Quote Originally Posted by zeo View Post
Kingdom Gone,
Μου έχει δημιουργηθεί η εντύπωση πως από τη θεωρία της σχετικότητας και την αρχή της απροσδιοριστίας στην κβαντική μηχανική και μετά, ο θετικιστικός ορθολογικός τρόπος σκέψης αλλάζει, ενώ ταυτόχρονα τα τελευταία κάποια χρόνια βλέπουμε ισχυρότερη ένωση της φιλοσοφίας (σύγχρονης φιλοσοφίας της συνείδησης ας πούμε), ανθρωπολογίας (οικονομικής και πολιτικής) και κοινωνιολογίας πολύ περισσότερο και της γλωσσολογίας, των πολιτικών επιστημών και της οικονομικής θεωρίας πολύ λιγότερο, ενάντια στην κυριαρχία των μηχανιστικών ιδεών της δυτικής, καπιταλιστικής επιστήμης, του βιολογισμού συγκεκριμένα. Έτσι νομίζω. Και βασικά πρέπει να με διορθώσω, δεν είναι νέα τάση της επιστήμης, είναι η αναζωπύρωση των ιδεών κάποιων, θεωρητικών και μη, έναντι των βιο-ορθολογιστών.
Ο Dawkins θέλει να μας κάνει να πιστέψουμε ότι αποτελεί τμήμα αυτού του ρεύματος.
Νομίζω πως ο θετικισμός (σαν φιλοσοφικό πρόγραμμα) αναπτύχθηκε ακριβώς στην άνοδο και σε συνάρτηση με τη νέα φυσική των αρχών του 20ου αι. Για τα υπόλοιπα δεν έχω εικόνα καθόλου, δώσε μορ ινφο αν δε βαριέσαι.


Quote Originally Posted by rat_poison View Post
Επειδή ο τομέας μου είναι τα γκουμπιούτερζ επίτρεψέ μου να κάνω ένα υπολογιστικό ανάλογο του τι λέω: Φαντάσου ότι το DNA είναι ένας επεξεργαστής. Γράφουμε λοιπόν εμείς ένα πρόγραμμα σε κάποια γλώσσα που μπορούμε να συντάξουμε ως άνθρωποι, και ο γκουμπιούτερες μεταφράζει αυτή τη γλώσσα ειδικά για τον επεξεργαστάκο μας, μετατρέποντας τις μεγάλες εντολές και περίπλοκες μας σε πολλές μικρές που είναι ειδικές για τον επεξεργαστάκο μας. Στην αναλογία μας, το πρόγραμμα είναι η διεπαφή (μπλιαχ, το inteface) ανάμεσα στο ζώο και το περιβάλλον. Το τι πρόγραμμα θα τρέξει ο επεξεργαστής και το τι έξοδο (αντίδραση) θα δώσει ανάλογα με την είσοδο (ερεθίσματα) έχει να κάνει με το τι προγράμματα κυκλοφορούν στο περιβάλλον (δηλαδή ποιες είναι οι κοινωνικές συμπεριφορές που κυκλοφορούν στην πιάτσα και μαθαίνει ο άλλος να αναπαράγει με τον τρόπο του)
Όμως αυτές οι κοινωνικές συμπεριφορές εξαρτώνται άμεσα από το hardware που έχουμε.
Κάτσε, κάνεις αυτή την αναλογία που είναι κυκλική: οι υπολογιστές κατασκευάστηκαν για να μηχανοποιήσουν τον ανθρώπινο λογισμό, ή ένα μέρος αυτού εν πάση περιπτώσει, και έρχεσαι εκ των υστέρων να τους χρησιμοποιήσεις ως ερμηνευτικό εργαλείο για την ανθρώπινη σκέψη. Έτσι, μεταξύ άλλων, παίρνεις ως δεδομένο τον διαχωρισμό ακριβώς που συζητάμε αν και πως ισχύει, αυτόν του hardware (βιολογικό) και software (κοινωνικό).

Το αρμονικό, το υγιές, αυτό με τα τονισμένα φυλετικά χαρακτηριστικά, το ισχυρό, το κατέχον πόρους που σιγουρεύουν την ευημερία των απογόνων είναι παντού και πάντα παράγοντες. Αυτό που παίζει είναι ποιους θεωρεί κάθε φορά η κοινωνία σημαντικούς. Όμως το άρρωστο, και το δύσμορφο δεν έχουν θεωρηθεί ποτέ και από καμία κοινωνία σεξουαλικώς ελκυστικά.
Από που προκύπτει αυτό; Αν συμβαίνει κάτι είναι μάλλον το αντίθετο, τα σώματα που κάθε κοινωνία θεωρεί ελκυστικά ή άξια χαρακτηρίζονται ως όμορφα ή υγιή (τα υπεραδύνατα/ανορεξικά μοντέλα που ήταν sex-symbols στα 90s θα χαρακτηριζόντουσαν από πολλές κοινωνίες ως άσχημα και δύσμορφα). Και αυτό που λέω επίσης υπεραπλούστευση είναι βέβαια, λες και μπορούμε να μιλάμε ποτέ για το τι θεώρησε ωραίο μια ολόκληρη κοινωνία, στην καλύτερη μπορούμε να πούμε για κυρίαρχα/ηγεμονικά πρότυπα ομορφιάς.