Postmodern Resistance

[phthoggon]

κατώριμε μπορείς να καταλάβεις ότι εάν ήταν να καταρριφθούν μερικές έννοιες τόσο εύκολα και με επιχειρήματα νηπιαγωγείου δε θα μιλούσε κανείς για αυτές σοβαρά σήμερα? Επίσης είναι ολοφάνερο ότι δεν έχεις ξοδέψει και πολλά περισσότερα από 5 λεπτά στο wikipedia του relativism στην προσπάθεια σου να κατανοήσεις τι λένε αυτοί οι άνθρωποι και γιατί (που η προσπάθεια σου είναι βασικά να τους απορρίψεις στα γρήγορα). Το νόημα είναι ότι μία υποκειμενική πραγματικότητα μπορεί να είναι το ίδιο σεβαστή και σημαντική με μία αντικειμενική σε επίπεδο συνειδησιακό, πρωτόλειο, ανθρώπινο. Κανένας relativist δεν τις εξισώνει επειδή δεν είναι τόσο ηλίθιος στο να πιστεύει ότι θα βρέξει επειδή ο ταμτάμ προσεύχεται στον μανιτού. Το θέμα είναι ο άνθρωπος και πώς αυτός λαμβάνει και επεξεργάζεται τα αντικειμενικά δεδομένα του κόσμου γύρω του.

[katwrimos]

κατωριμε μπορεις τοτε να μου εκθεσεις τα κριτηρια ηθικης ορθοτητας;

Για έναν κονσεκουένσιαλιστ όπως εγώ, ηθικό είναι αυτό που έχει τις περισσότερες θετικές συνέπειες για το μεγαλύτερο αριθμό ατόμων. Οπότε η συνέπεια πχ του να παντρευτώ μια 9χρονη έχει περισσοτερες αρνητικές συνέπειες για αυτή (της καταστρέφω τη ζωή) απότι για εμένα (ριχνω μερικούς πούτσους) άρα είναι ανήθικη. Και ναι προφανώς υπάρχουν καταστάσεις που δεν είναι τοσο εύκολο να δεις το ηθικό. Αλλα ο μοραλ ρελατιβιστ δεν λεει "σε πολλές καταστάσεις μπορούμε να δούμε αντικειμενικά τι είναι ηθικό και για τις υπόλοιπες κοιτάμε το τί ειναι ηθικό στην εκάστοτε κοινωνία για να βγάλουμε άκρη", λέει οτι "αν το Χ είναι ηθικό για μία κοινωνία τοτε σταρχίδια μας οι συνέπειες του Χ ακόμα και αν το Χ είναι να βράζω ιεραπόστολους σε σιγανή φωτιά". Και αυτό ειναι που θεωρώ τόσο γελοίο που δεν πρόκειται να ασχοληθώ παραπάνω.

[VidnaObmana]

0/10. Σορρυ αλλα δεν θα μπω καν στον κόπω να σου εξηγήσω το σφάλμα σου, γιατι ουτε κι εσυ κανεις τον κοπο να παραθεσεις σοβαρά επιχειρήματα. Κοπι πέιστ ξερω να κάνω κι εγώ, και μάλιστα απο την στανφορντ ενσαικλοπίντια οφ σοσιαλ σάιενσις και όχι απο την ελεγχόμενη απο χιπποκουμούνια Γουίκιπέντια, αλλα παρόλα αυτά μπαίνω στον κόπο να σου εξηγήσω σαν άνθρωπος.

Νταξει, σιγουρετηκα πλεον οτι εισαι τραγικος(κατ'ευφημισμο). Τα χιπποκουμουνια(!!!?!!) του Wikipedia γραφουν μαλακιες για τη Fuzzy logic. ΕΥΓΕ! Απλα μου φαινετια πως δεν εχεις κατι να πεις και αρχιζεις τα ad hominem... Τι σημασια εχει αν εκανα copy+paste αυτα με τα οποια συμφωνω(και τα οποια στην ουσια σου γαμανε τα "επιχερηματα") ή αν τα εγραφα ο ιδιος?

Οι επικλησεις σου στην αυθεντια (Standford και ενα σωρο ακαδημαικα ονοματα που πετας για να δειξεις οτι εισαι διαβασμενος) δεν σε τιμανε.

Για τα υπολοιπα για πραγματικοτες και τετοια, σκεψου λιγο χωρις δυισμους, καλο θα σου κανει.



Καλα νταξει το πώς βλεπεις την ηθικη αγνοωντας εντελως τον κοινωνικο προγραμματισμο που δεχομαστε το αφηνω ΑΣΧΟΛΙΑΣΤΟ.

[katwrimos]

κατώριμε μπορείς να καταλάβεις ότι εάν ήταν να καταρριφθούν μερικές έννοιες τόσο εύκολα και με επιχειρήματα νηπιαγωγείου δε θα μιλούσε κανείς για αυτές σοβαρά σήμερα?

Ναι οκ, μόνο που δεν χρησιμοποιώ την γουικιπέντια αλλα πράγματα όπως τουτο εδώ. Το οποίο χρησιμοποιεί επιχειρήματα νηπιαγωγίου, όπως και όλοι οι αναλύτικαλ φιλόσοφερς εδω και μερικές εκατοντάδες χρόνια - ο ίδιος ο Ράσσελ ήταν uberμαθηματικός αλλα στα φιλοσοφικά του κείμενα δεν χρησιμοποιούσε πολύπλοκες δομές αλλα ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ παραδείγματα. Ο Βιτγκενστάιν ήταν μηχανικός και διδακτωρ φιλοσοφίασ στο κεμπριτζ αλλα μάντεψε τη γνώμη είχε για:
Α. Φιλοσόφους που χρησιμοπουούν πολύπλοκη και βαθειά γλώσσα
Β. Παιδάκια του νηπιαγωγίου που χρησιμοποιούν απλή γλώσσα

Χιντ: Τη μία απο τις δύο κατηγορίες την θεωρούσε σούργελα ανάξια λόγου. Την άλλη την είχε ώς έμπνευση για το έργο του.

ΓΙΑ ΝΑ ΔΟΥΜΕ, ΘΑ ΤΟ ΒΡΕΙΣ???

[VidnaObmana]

Ρε φιλε, που διαφωνεις με τις 5 γραμμες που παρεθεσα απο την Wikipedia για την fuzzy logic? Αν διαφωνεις καπου πεστο, δεν λεω οτι η wikipedia εχει το αλαθητο, αλλα στον συγκεκριμενο ορισμο δεν κανει λαθος...

Η fuzzy logic χρησιμοποειται σε τεχνητη νοημοσυνη, νευρωνικα δικτυα κλπ ... και συ την απορριπτεις χωρις να τη γνωριζεις επειδη καταρριπτει την ακαδημαικη παπαρολογια σου

Ελεος, οσο "intellectualism" σαλτσες και να χωσεις η μαλακια που σε δερνει δεν κρυβεται...

[katwrimos]

0/10. Σορρυ αλλα δεν θα μπω καν στον κόπω να σου εξηγήσω το σφάλμα σου, γιατι ουτε κι εσυ κανεις τον κοπο να παραθεσεις σοβαρά επιχειρήματα. Κοπι πέιστ ξερω να κάνω κι εγώ, και μάλιστα απο την στανφορντ ενσαικλοπίντια οφ σοσιαλ σάιενσις και όχι απο την ελεγχόμενη απο χιπποκουμούνια Γουίκιπέντια, αλλα παρόλα αυτά μπαίνω στον κόπο να σου εξηγήσω σαν άνθρωπος.

Νταξει, σιγουρετηκα πλεον οτι εισαι τραγικος(κατ'ευφημισμο). Τα χιπποκουμουνια(!!!?!!) του Wikipedia γραφουν μαλακιες για τη Fuzzy logic. ΕΥΓΕ! Απλα μου φαινετια πως δεν εχεις κατι να πεις και αρχιζεις τα ad hominem... Τι σημασια εχει αν εκανα copy+paste αυτα με τα οποια συμφωνω(και τα οποια στην ουσια σου γαμανε τα "επιχερηματα") ή αν τα εγραφα ο ιδιος?

Οι επικλησεις σου στην αυθεντια (Standford και ενα σωρο ακαδημαικα ονοματα που πετας για να δειξεις οτι εισαι διαβασμενος) δεν σε τιμανε.

Για τα υπολοιπα για πραγματικοτες και τετοια, σκεψου λιγο χωρις δυισμους, καλο θα σου κανει.



Καλα νταξει το πώς βλεπεις την ηθικη αγνοωντας εντελως τον κοινωνικο προγραμματισμο που δεχομαστε το αφηνω ΑΣΧΟΛΙΑΣΤΟ.

ελα βλακάκο, για πλακα στα έγραψα τα παραπάνω ουτε την γουικιπεντια την θεωρώ κουμουνοχίπικη ούτε την Στανφορντ ενσαικλοπιντια βίβλο. Απλά οταν εγώ μπαινω στον κόπο να γράψω περιμένω γραπτή απάντηση, οχι κοπι πειστ απο γουικιπιντια. Αν μου απαντάς με κοπι πειστ απο γουίκιπιντια, ε τοτε δεν σε παίρνω στα σοβαρά και σου απαντάω με μπαρούφες με μοναδικό σκοπό να σε δουλέψω. Got a problem with that?

αν θες σοβαρή απάντηση για φάζι λότζικ, μπορείς πολύ απλα να γράψεις τι έιναι, γιατί πιστεύεις οτι καταρίπτει τις απόψεις μου κλπ. Χωρις κοπι πέιστ. Αλιώς δεν θα ασχόληθώ.

[metamelia3]

πω, θε μου, το κεφαλι μου παει να εκραγει απ'τον δεκατοενατοαιωνισμο.

βιντνα, ο κατωριμος εχει ενα και μοναδικο δικιο: η fuzzy logic ειναι περισσοτερο αντεπιχειρημα παρα επιχειρημα υπερ του σχετικισμου. αυτό μπορει να φανει πολυ ευκολα απ' τον σκοπο της: να μαθηματικοποιησει (αρα εκλογικευσει) στοχαστικα φαινομενα. συμπερασμα; αν ειναι επιτυχης η fuzzy logic σημαινει οτι υπαρχει η απολυτη λογικη δομη των φαινομενων και αρα ο σχετικισμος ειναι λαθος, ενω αν ειναι λαθος ειναι αχρηστη. γι' αυτο χρησιμευει μονο στην κατασκευη πλυντηριων.

απ' την αλλη, αυτο που λεει ο βιντνα ειναι κατ' εμε το εξης: υπαρχει η πραγματικοτητα η οποια κωδικοποιειται απ' το εκαστοτε υποκειμενο (ειτε αυτο ειναι ατομο, ειτε ατυπες συμβασεις στο εσωτερικο μιας κουλτουρας) με μια εννοιολογηση. αυτη η εννοιολογηση ειναι αξιωματικη: κωδικοποιει μια εμπειρια τεμνοντας την αυθαιρετα σε διαφορετικες εννοιες και με βαση αυτες χτιζει τις συναρθρωσεις τους, επεκτεινοντας παραλληλα το λεξιλογιο. οι διαφορες των επιστημονικων παραδειγματων εντος μιας επιστημονικης κοινοτητας ειναι ακριβως αυτη η λεξιλογικη διαφορα. τα πρωταρχικα αξιωματα της γλωσσας ειναι ιστορικα κοινα για ολους αλλα οι συναρθρωσεις και οι λεξιλογικες επεκτασεις που προκυπτουν στον καθενα δημιουργουν μια διαφορα (δια-φωρα μουεχεχε). αυτες οι γλωσσες (οι φαρμακογλωσσες) ανταγωνιζονται για την ηγεμονια του παραδειγματος, επικαλουμενες αναγκαστικα μια ορθοτητα, την οποια δεν μπορουν να εχουν λογω της αυθαιρεσιας της πρωταρχικης εννοιολογησης. ετσι απεγκλωβιζομαστε απο το ουσιοκρατικο διπολο σωστου-λαθους, βλεποντας καθε επιστημονικη πραξη εγγεγραμμενη σε ενα αξιακο συστημα. ετσι, ο δυτικος λογος δεν ειναι πιο παραγωγικος επειδη ειναι πιο σωστος. ειναι πιο παραγωγικος επειδη απ' τις αρχες του βασιστηκε στην αντιπαραθεση και οχι στην δεισιδαιμονια, που "επιστημονικα" μεταφραζεται απλα στο γεγονος οτι ο ινδιανικος π.χ. λογος βρισκοταν αγκιστρωμενος στο αξιακο του συστημα ενω στον δυτικο λογο τα αξιακα συστηματα υπονομευονται απ'τον πλουραλισμο τους μεχρι τον διαφωτισμο, ο οποιος επαναφερει την μονιστικη αληθεια. ετσι, το διαφωτιστικο προγραμμα που εμφανιζεται ως προοδος ειναι στην ουσια - με τα δικα σου κατωριμα κριτηρια - ενας νεος πρωτογονισμος.

[phthoggon]

Εδω δεν αναγνωριζεις τον σχετικισμο στην ηθικη και ψαχνεις αντικειμενικα/καθολικα κριτηρια ηθικης λεγοντας "ηθικό είναι αυτό που έχει τις περισσότερες θετικές συνέπειες για το μεγαλύτερο αριθμό ατόμων" , λες και οι "θετικες" συνεπειες ειναι κατι αντικειμενικο και καθολικο για ολους...

αυτό σωστό είναι όμως, (που λέει ο κατώριμος) όχι από την άποψη ότι προσεγγίζει μία καθολική αλήθεια, ή μάλλον ότι προσεγγίζει μία καθολική αλήθεια όσον αφορά το τι είναι πιο ΧΡΗΣΙΜΟ για ένα σύνολο ανθρώπων. Ο κάθε άνθρωπος είναι ξεχωριστός και όντως το τι αποτελεί θετική συνέπεια για τον καθένα είναι υποκειμενικό. Μία κοινωνική ηθική ουσιαστικά το αναγνωρίζει αυτό, λέγοντας πως εάν μπορούμε να κάνουμε μόνο ένα πράγμα από ένα σύνολο επιλογών, ας κάνουμε αυτό που είναι καλύτερο για τους περισσότερους.

πΣ. όχι ρε πούστη!! έκανα καταλάθος έντιτ το παλιό ποστ αντί για καινούργιο που ήθελα. Βλάκας.

[VidnaObmana]

Μα σου παρεθεσα τι ειναι! Αν σου κανω μεταφραση δηλαδη τι αλλαζει? Αυτος ειναι ο ορισμος του! Μα ποσο ηλιθιος εισαι!?

Αυτο ηταν το μονο copy paste που εκανα παρεπιπτοντως(4 γραμμες...) ολα τα υπολοιπα ειναι "γραπτη απαντηση".

Εδω δεν αναγνωριζεις τον σχετικισμο στην ηθικη και ψαχνεις αντικειμενικα/καθολικα κριτηρια ηθικης λεγοντας "ηθικό είναι αυτό που έχει τις περισσότερες θετικές συνέπειες για το μεγαλύτερο αριθμό ατόμων" , λες και οι "θετικες" συνεπειες ειναι κατι αντικειμενικο και καθολικο για ολους...

α μαθηματικοποιησει (αρα εκλογικευσει) στοχαστικα φαινομενα. συμπερασμα; αν ειναι επιτυχης η fuzzy logic σημαινει οτι υπαρχει η απολυτη λογικη δομη των φαινομενων

Δε νομιζω να μιλαει για απολυτες λογικες δομες, μοντελο ειναι και ως τετοιο δουλευει παντα προσεγγιστηκα, ειδικα αν μιλαμε για μεγαλες πολυπλοκοτητες.

Λεω οτι ειναι υπερ του σχετικισμου, επειδη αντιθετα με το 1 ή 0 παραδειγμα του κατωριμου, που λεει οτι δεν γινονται να υπαρξουν ταυτοχρονα, με την fuzzy logic υπαρχει "δοση αληθειας". Partial truth δηλαδη και οχι absolute truth.

Καλκι, στα πρωτα που λες με επιασες απολυτως, προς το τελος σε εχασα λιγο =P

[Caffrey]

Ο Βιτγκενστάιν ήταν μηχανικός και διδακτωρ φιλοσοφίασ στο κεμπριτζ αλλα μάντεψε τη γνώμη είχε για:
Α. Φιλοσόφους που χρησιμοπουούν πολύπλοκη και βαθειά γλώσσα
Β. Παιδάκια του νηπιαγωγίου που χρησιμοποιούν απλή γλώσσα

Χιντ: Τη μία απο τις δύο κατηγορίες την θεωρούσε σούργελα ανάξια λόγου. Την άλλη την είχε ώς έμπνευση για το έργο του.

ΓΙΑ ΝΑ ΔΟΥΜΕ, ΘΑ ΤΟ ΒΡΕΙΣ???

Έχεις μείνει στο tractatus, αλλα έχει βγεί και σίκουελ δικε μου!

[metamelia3]

κι εκει ειναι και ολο το ζουμι για να πουμε την αληθεια.

καφρι θελω να κανω 500 φεηκ ακαουντς να σε πινκαρω γι' αυτο το ποστ.

[katwrimos]

πω, θε μου, το κεφαλι μου παει να εκραγει απ'τον δεκατοενατοαιωνισμο.

[...]

μεχρι τον διαφωτισμο, ο οποιος επαναφερει την μονιστικη αληθεια. ετσι, το διαφωτιστικο προγραμμα που εμφανιζεται ως προοδος ειναι στην ουσια - με τα δικα σου κατωριμα κριτηρια - ενας νεος πρωτογονισμος.

Οκ, το παραπάνω θα ίσχυε αν είχες απέναντι σου κάποιον λότζικαλ πόζιτιβιστ. Αλλα επειδή η συντριπτική πλειοψηφεία των δυτικών επιστημόνων και φιλοσόφων της επιστήμης κλινουν προς τον άξονα Κουάιν-Ποππερ-Λακατος, πρέπει να αναθεωρήσεις τα παραπάνω.

Η επιστήμη δεν ψάχνει να βρει την μια και μοναδική μονιστική αλήθεια, αυτό που κάνει είναι να ΑΠΟΡΙΠΤΕΙ θεωρίες και υποθέσεις. Οι θεωρίες που δεν απορίπτωνται δεν γινονται αποδεκτές ως Η ΑΛΗΘΕΙΑ, γινονται δεκτές ως "provisionally correct" δηλαδή αληθείς μέχρι αποδείξεως του εναντίου.

Το οτι όμως δεν είμαστε 100% σίγουροι οτι δεν υπάρχουν μονόκεροι, δεν σημαίνει οτι η θεωρία "υπάρχουν μονόκεροι" εχει την ίδια βάση με την θεωρία "υπάρχουν άλογα". Αν ψάξω τυχαία σε 50 διαφορετικά σημεία στον πλανήτη, θα βρω καμια 100αρια άλογα και κανένα μονόκερο. ΝΑΙ, μπορεί όντως κάποια στιγμή να μην μπορώ να βρώ άλογα οπότε η θεωρία των αλόγων δεν ειναι Η ΑΛΗΘΕΙΑ, αλλα είναι η θεωρία που αποτύχαμε να απορίψουμε και για την ώρα δεχόμαστε ως σωστη. Απο την άλλη η θεωρία των μονόκερων είναι εξ αρχής fail. Και ως εκ τούτου πρέπει να είναι κανείς βλακάκος για να πιστεύει οτι η ύπαρξη η μή των μονόκερων εξαρτάται απο τα βιώματα και τα ενδιαφέροντα κάποιου και όχι απο τα αποτελέσματα του πειράματος. Το πόιντ αυτο το έκανε ο Ασίμωφ (τα βιβλία του οποίου οδήγησαν των κατώριμο στα οικονομικα, αφού όσο κι αν έψαξα δεν βρηκα πουθενα department of psycho-history) στο relativity of wrong το οποιο ξαναποστάρω και αν δεν έχεις ήδη διαβάσει κάνε τον κόπο.

Το οτι απορίπτουμε τον Φεγεραμπεντ δεν σημαίνει οτι αποδεχόμαστε αυτόματα τον Carnap, μπορεί απλούστατα να κάνουν και οι δύο λάθος!

[Caffrey]

Epistemic Relativism: Η αλήθεια της πρότασης "δεν υπάρχουν μονόκεροι" σε σχέση με την αλήθεια της πρότασης "υπάρχουν μονόκεροι", οχι απλως δεν είναι απόλυτη αλλα δεν είναι ούτε καν a matter of degree αλλα εξαρτάται απο τα βιώματα και τα ενδιαφέροντα αυτού που την εκφέρει. Μπορεί άνετα η φράση "υπάρχουν μονόκεροι" να είναι αληθής για κάποιον που βλέπει πολύ μικρό μου πόνυ, και αναληθής για κάποιον που βλέπει θάντερκατς. Αυτός ειναι ο ρελατιβισμός στον οποίο πιστεύουν πολοί (οχι όλλοι) ποστμόντερνιστς για το οποίο τους δουλέυω.

Δεν ξέρω για ποιούς ποστμοντερνιστς μιλάς, αλλά οι γάλλοι ποστ-στρακτσουραλιστς δε μιλούν με τέτοια γλώσσα. Αυτά είναι ορολογία είτε αναλυτυκών, είτε τέξτμπουκς φιλοσοφίας. Και είναι πολύ απλοική σε σχέση με αυτά που λένε οι ίδιοι οι ποστστράκτσουραλιστς.
Απο κεί και πέρα, τα περι ύπαρξης είναι οντολογικό ερώτημα, όχι επιστημολογικό. Θέλω να πω, καλύπτεις ένα επιστημολογικό θέμα, με μια οντολογική θέση που φαίνεται εξωφρενική, για να φανείς πιο πειστικός.
Στη πραγματικότητα η κριτική συνήθως ασκείται στα περι επιστημολογικής βεβαιότητας.
Μια πιο κοντινή στους ποστστράκτσουραλιστς θέση, θα ήταν: δεν έχουμε τα μέσα να αποδείξουμε αν όντως δεν υπάρχουν μονοκεροι, τα μέσα που χρησημοποιούμε (για τον ντεριντά κυρίως, αυτά έχουν σχέση με τη γλώσσα και με γλωσσικές δομές) είναι εξαιρετικά ύποπτα, και απο τη φύση τους δεν αποτελούν στέρεη βάση ή/και μέσο για γνώση.

Στα περι μοραλ ρελατιβιζμ. Πανωκάτω οτι είπα και πριν. Δε μπορεί να υπάρχει κάποια βέβαιη ηθική βάση/αξίωμα. Δε λένε όμως οτι δεν πρέπει να υπάρχει κάποια ηθική βάση που να πατάει η όποια απόδοση δικαιοσύνης στο κόζμοντα. Αν το λέγαν αυτό δε θα ήταν αριστεροί, που ήταν οι περισσότεροι απο αυτούς.
Η θέση των περισσοτέρων για την ηθική είναι πιο σύνθετη, και κυρίως επιτίθεται στα περι βεβαιότητας, κανονικότητας, αχρονικότητας και καθολικότητας θεωριών περι ηθικής που υπάρχουν στη δυτική παράδοση απο πλάτωνα και μετά.

[katwrimos]

Ο Βιτγκενστάιν ήταν μηχανικός και διδακτωρ φιλοσοφίασ στο κεμπριτζ αλλα μάντεψε τη γνώμη είχε για:
Α. Φιλοσόφους που χρησιμοπουούν πολύπλοκη και βαθειά γλώσσα
Β. Παιδάκια του νηπιαγωγίου που χρησιμοποιούν απλή γλώσσα

Χιντ: Τη μία απο τις δύο κατηγορίες την θεωρούσε σούργελα ανάξια λόγου. Την άλλη την είχε ώς έμπνευση για το έργο του.

ΓΙΑ ΝΑ ΔΟΥΜΕ, ΘΑ ΤΟ ΒΡΕΙΣ???

Έχεις μείνει στο tractatus, αλλα έχει βγεί και σίκουελ δικε μου!

2/10

Στο τρακτάτους τους ψιλουπέφερε τους φιλοσόφους. Μετά ηταν που τους σιχάθηκε και το γύρισε στην ΑΠΛΗ γλώσσα, ναι αυτή των νηπιαγωγίων με τα απλά παραδείγματα. ΑΥΤΗ ειναι η γλώσσα του φιλοσόφικαλ ινβεστιγκέισιονς, το τρακτάτους δεν έχει απλοικά παραδείγματα μέσα. Πως να στο πώ, το οτι η βάση επίλυσης των φιλοσοφικών διαφωνιών είναι η αναγωγή των διφορούμενων όρων στην ordinary language ειναι το ΑΛΤΙΜΕΙΤ ΜΠΟΤΟΜ ΛΑΙΝ του philosophical investigations, αν ήθελα να στην βγώ απο τρακτατους μερια, θα χρησιμοποιούσα truth tables οχι παραδείγματα απο τη γλώσσα των φορτηγατζήδων και των νηπιαγωγίων.

Α και τριβια, το επόμενο EP των System Shock θα ονομαζεται TRACTATUS LOGICOMETALICUS- τρου στόρυ.

κι εκει ειναι και ολο το ζουμι για να πουμε την αληθεια.

καφρι θελω να κανω 500 φεηκ ακαουντς να σε πινκαρω γι' αυτο το ποστ.

καλά οκ, ο άλλος είναι προφανώς αγράμματος, εσύ είναι δυνατόν να γράφεις τέτοιες μαλακιες? (οχι στο οτι το ζουμί είναι στο FI, αλλα στο οτι τα παραδείγματα μου απο το νηπιαγωγίο ειναι tractatus-era και οχι FI-era. Βασικά περίμενα να γράψεις την αποπάνω απάντησή μου πριν απο εμένα)

[Drumsick]

Αυτό είναι ένα πολύ κακό θρεντ και προτείνω να κλειδωθεί γιατί πρόκειται να γίνει χειρότερο.

You were saying..?