Postmodern Resistance

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Αλλα ο μοραλ ρελατιβιστ δεν λεει "σε πολλές καταστάσεις μπορούμε να δούμε αντικειμενικά τι είναι ηθικό και για τις υπόλοιπες κοιτάμε το τί ειναι ηθικό στην εκάστοτε κοινωνία για να βγάλουμε άκρη", λέει οτι "αν το Χ είναι ηθικό για μία κοινωνία τοτε σταρχίδια μας οι συνέπειες του Χ ακόμα και αν το Χ είναι να βράζω ιεραπόστολους σε σιγανή φωτιά". Και αυτό ειναι που θεωρώ τόσο γελοίο που δεν πρόκειται να ασχοληθώ παραπάνω.

---

το ξαναγράφω το πόστ (που έσβησα καταλάθος) έτσι για το γαμώτο. Ο μόραλ ρέλατιβισμ λέγοντας πως κάτι είναι ηθικό δηλαδή λειτουργικό σε μία κοινωνία, υποθέτει ότι αυτό λειτουργεί ευεργετικά σε αυτήν όσον αφορά το σύνολό της. Με λίγα λόγια, και χίπηδες βρωμύλοι μπλακμεταλλάδες που κυλιόμαστε στη λάσπη και προσευχόμαστε σε ηλίθιους θεούς να είμαστε, άμα αυτό καθιστά την κοινωνία μας σε υποκειμενικό επίπεδο (για τον καθένα ξεχωριστά δηλαδή, και σαν σύνολο) πετυχημένη, λειτουργική, εάν το σύνολο της κοινωνίας είναι ψυχολογικά ολοκληρωμένο, οι άνθρωποι είναι χαρούμενοι ρε παιδί μου, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Εάν σκάει ένας τύπος και υποστηρίζει ότι η κλειτοριδοεκτομή και το βράσιμο ιεραποστόλων είναι τέτοιες δραστηριότητες, τότε το πρόβλημα δεν υπάρχει στο μόραλ ρέλατιβισμ, το πρόβλημα είναι ότι ο τύπος μάλλον αγνοεί τα αντικειμενικότατα δεδομένα που αφορούν το εάν οι γυναίκες που τις βγάζουνε την κλειτορίδα γουστάρουνε ή οι ιεραπόστολοι έχουνε και ιδιαίτερη όρεξη να φαγωθούν για την κοινωνία των κανιβάλων ξέρω γω. Το θέμα αφορά αποκλειστικότατα τη γνώση της εκάστοτε κοινωνίας για την οποία μιλάς, και την προσπάθεια να βλέπεις τα πράγματα όχι μόνο από τη δικιά σου ματιά, αλλά από την δική τους. Οπότε, για μένα, η άποψη περί μόραλ ρέλατιβισμ μπορεί να υποστηριχθεί μόνο από μία επιστημονική, αντικειμενικίζουσα ματιά, όπως αυτή την ανθρωπιστικών επιστημών, που στόχος τους είναι η κατανόηση του "άλλου". Ουσιαστικά, το παράδειγμα ακραίου ρελατιβισμού που εσύ εννοείς δεν είναι παρά η έλλειψη διάθεσης και προσπάθειας για μία οποιδήποτε κριτική ματιά, βασισμένη στο "ε αφού εκεί είναι, κάποιο λόγο θα έχει που υπάρχει" και αυτό δεν χαρακτηρίζει τους ρέλατιβιστς γενικά πιστεύω, εκτός από λίγους ακραίους ίσως που βασισμένοι στις επιστημολογικές/φιλοσοφικές τους αμφιβολίες θεωρούν την οποιαδήποτε προσπάθεια ανάμιξης ως intrusion στην υποκειμενικότητα του άλλου.

Quote:

---

Originally Posted by Caffrey

Δεν ξέρω για ποιούς ποστμοντερνιστς μιλάς, αλλά οι γάλλοι ποστ-στρακτσουραλιστς δε μιλούν με τέτοια γλώσσα. Αυτά είναι ορολογία είτε αναλυτυκών, είτε τέξτμπουκς φιλοσοφίας. Και είναι πολύ απλοική σε σχέση με αυτά που λένε οι ίδιοι οι ποστστράκτσουραλιστς.

[...]

Μια πιο κοντινή στους ποστστράκτσουραλιστς θέση, θα ήταν: δεν έχουμε τα μέσα να αποδείξουμε αν όντως δεν υπάρχουν μονοκεροι, τα μέσα που χρησημοποιούμε (για τον ντεριντά κυρίως, αυτά έχουν σχέση με τη γλώσσα και με γλωσσικές δομές) είναι εξαιρετικά ύποπτα, και απο τη φύση τους δεν αποτελούν στέρεη βάση ή/και μέσο για γνώση.

---

εχμ, προφανώς δεν τα έχω με τους ποστ στράκτουραλιστς γενικότερα, ούτε λέω οτι ο ντεριντα είναι ο γάλλος Λιακόπουλος και ο Φουκω ο Γάλλος ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΛΕΒΕΝΤΗΣ. Νομίζω οτι ξεκαθάρησα οτι η θέση με την οποία διαφωνω είναι αυτή του επιστέμικ ρελατιβισμ.

Α και όσον αφορα το οτι "τα μεσα που χρησιμοποιούμε [για να αποφασίσουμε τι είναι αληθές] είναι ύποπτα" άρα δεν μπορούμε να ξέρουμε το τι είναι αληθές και τι όχι, αρα αφού δεν έχουμε επαρκή μεσα ας τα αντιμετωπίζουμε όλα σαν να είναι το ίδιο αληθή/αναληθή, ε να αλος ένας που πρέπει να διαβάσει το relativity of wrong.

για moral relativism δεν ασχολούμαι γιατι οι τύποι που τον υποστηρίζουν, οταν θέσεις ενα ερώτημα του στυλ, "αν σε μια κοινωνία στην αφρική είναι αποδεκτό, λειτουργικο, τους εξιτάρει και γουστάρουνε το να βράζουν ναυαγούς σε σιγανή φωτιά, είναι και ιθική πράξη αυτη?" απαντάνε είτε:
Α. Οχι γιατι υποφέρει ο ναυαγός - αρα αποδέχονται την κονσεκουένσιαλιστ ηθική αφου απορίπτουν μια κοινωνικά αποδεκτή πράξη λόγω των αντικειμενικά κακών συνεπειων της
Β. Ναι, οπότε είναι καθυστέρες γιατι κανένα μη καθυστερημένο άτομο δεν μπορεί να θεωρει μια τέτοια πράξη ηθικη.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

καλά οκ, ο άλλος είναι προφανώς αγράμματος, εσύ είναι δυνατόν να γράφεις τέτοιες μαλακιες? (οχι στο οτι το ζουμί είναι στο FI, αλλα στο οτι τα παραδείγματα μου απο το νηπιαγωγίο ειναι tractatus-era και οχι FI-era. Βασικά περίμενα να γράψεις την αποπάνω απάντησή μου πριν απο εμένα)

---

συνοπτικα επειδη πρεπει να επιστρεψω στους δακτυλιους πολυωνυμων: ο βιτγκενσταην ειναι μαλλον η μεγαλυτερη επιρροη μου στο πως βλεπω την υποθεση της επιστημης. εν συντομια, δεν διαχωριζω τις περιοδους του και δεν θεωρω οτι ο βιτγκενσταην χρησιμοποιει την γλωσσα των φορτηγατζηδων ή καποια "πιο απλη γλωσσα" στις φιλοσοφικες ερευνες. το ολο ενδιαφερον του βρισκεται σ' αυτη την αντιδιαστολη: την αποτυχια του να θεμελιωσει μια τελεια τυπικη γλωσσα και την ακολουθη μεταβαση στους γλωσσικους μηχανισμους της ποιησης. η "απλη γλωσσα" που λες βρισκεται στον βιτγκενσταην του τρακτατους ως εννοια, ως ενα απο τα "εξω" της απολυτης σαφηνειας.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Α και όσον αφορα το οτι "τα μεσα που χρησιμοποιούμε [για να αποφασίσουμε τι είναι αληθές] είναι ύποπτα" άρα δεν μπορούμε να ξέρουμε το τι είναι αληθές και τι όχι, αρα αφού δεν έχουμε επαρκή μεσα ας τα αντιμετωπίζουμε όλα σαν να είναι το ίδιο αληθή/αναληθή, ε να αλος ένας που πρέπει να διαβάσει το relativity of wrong.

---

ή ξέρω γω αυτό

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

για moral relativism δεν ασχολούμαι γιατι οι τύποι που τον υποστηρίζουν, οταν θέσεις ενα ερώτημα του στυλ, "αν σε μια κοινωνία στην αφρική είναι αποδεκτό, λειτουργικο, τους εξιτάρει και γουστάρουνε το να βράζουν ναυαγούς σε σιγανή φωτιά, είναι και ιθική πράξη αυτη?" απαντάνε είτε:
Α. Οχι γιατι υποφέρει ο ναυαγός - αρα αποδέχονται την κονσεκουένσιαλιστ ηθική αφου απορίπτουν μια κοινωνικά αποδεκτή πράξη λόγω των αντικειμενικά κακών συνεπειων της
Β. Ναι, οπότε είναι καθυστέρες γιατι κανένα μη καθυστερημένο άτομο δεν μπορεί να θεωρει μια τέτοια πράξη ηθικη.

---

δε ξέρω τι λένε οι μόραλ ρέλατιβιστς, ούτε φυσικά εάν εσύ τους έχεις.. μελετήσει τόσο ώστε το εύρος των απαντήσεών τους για τα πράγματα αυτού του κόσμου να κυμαίνονται μόνο μεταξύ Α και Β (που Α δηλαδή σημαίνει ότι είναι απλά δικοί σου και Β κάλκηδες ξέρω γω) αλλά το κόνσεπτ του ηθικού σχετικισμού μου φαίνεται τόσο ξεκάθαρο νοηματικά και ετυμολογικά που δε μπορώ να καταλάβω τι θέμα μπορεί να έχει κανένας μαζί του εκτός κι αν είναι πρωτοετής σε θετικές επιστήμες και αντιδράει με έναν "OMG!1 Μου λες ότι δεν υπάρχει αλήθεια!!" τρόπο. Άσε που καταλαβαίνεις ότι ήταν και ένα πολύ χρήσιμο πράγμα για την ανάπτυξη της ανθρωπότητας ότι βλέπεις ότι αυτοί που έχουν επίσης πρόβλημα με το κόνσεπτ είναι οι

Quote:

---

Catholic and some secular intellectuals attribute the perceived post-war decadence of Europe to the displacement of absolute values by moral relativism. Pope Benedict XVI, Marcello Pera and others have argued that after about 1960, Europeans massively abandoned many traditional norms rooted in Christianity and replaced them with continuously evolving relative moral rules. In this view, sexual activity has become separated from procreation, which led to a decline in the importance of families and to depopulation. As a result, currently the population vacuum in Europe is filled by immigrants, often from Islamic countries, who attempt to reestablish absolute values which stand at odds with moral relativism.[17] The most authoritative response to moral relativism from the Roman Catholic perspective can be found in Veritatis Splendor, an encyclical by Pope John Paul II. Many of the main criticisms of moral relativism by the Catholic Church relate largely to modern controversies, such as elective abortion.

---

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Στο τρακτάτους τους ψιλουπέφερε τους φιλοσόφους. Μετά ηταν που τους σιχάθηκε και το γύρισε στην ΑΠΛΗ γλώσσα, ναι αυτή των νηπιαγωγίων με τα απλά παραδείγματα. ΑΥΤΗ ειναι η γλώσσα του φιλοσόφικαλ ινβεστιγκέισιονς, το τρακτάτους δεν έχει απλοικά παραδείγματα μέσα. Πως να στο πώ, το οτι η βάση επίλυσης των φιλοσοφικών διαφωνιών είναι η αναγωγή των διφορούμενων όρων στην ordinary language ειναι το ΑΛΤΙΜΕΙΤ ΜΠΟΤΟΜ ΛΑΙΝ του philosophical investigations, αν ήθελα να στην βγώ απο τρακτατους μερια, θα χρησιμοποιούσα truth tables οχι παραδείγματα απο τη γλώσσα των φορτηγατζήδων και των νηπιαγωγίων.

---

Δε χρησημοποιεί γλώσσα νηπιαγωγείων στο ΦΙ, και δε σνομπάρει φιλοσόφους που χρησημοποιούν πολύπλοκη και βαθειά γλώσσα. Καταρχάς γουσταρε τρελά Kierkegaard για νάχουμε και συγκεκριμένα παραδείγματα.
Το μπότομ λαιν το ΦΙ επίσης δέν είναι ακριβώς αυτό, άν έχει όντως μποτομλαιν. Μιλάει γενικά για τη χρήση της γλώσσας και τη συμβολή αυτής σε φιλοσοφικά προβλήματα. Στο τρακτατους θεωρούσε οτι ο,τι δεν ακολουθεί μια συγκεκριμένη γλωσσική δομή δεν είναι καν φιλοσοφια. Αρα ναι, στο τρακτάτους ήταν πολύ πιο σκληρός. Τα περι όρντιναρυ λάνγκουατζ έχουν να κάνουν με τη κοινή χρήση της γλώσσας μεσα σε μια κοινωνία, όχι αναγκαστικά με μια απλή γλώσσα.

Στο τρακτατους, το μποτομ λαιν, κυριολεκτικά αυτή τη φορά, είναι ακριβως αυτό που είπες. Οτι κάποια πράγματα είναι ΑΝΑΞΙΑ ΛΟΓΟΥ.
Αυτά που είπες είναι πιο κοντα στο τρακτάτους οποτε βουλωνε λίγο και μάθε να γράφεις.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

εχμ, προφανώς δεν τα έχω με τους ποστ στράκτουραλιστς γενικότερα, ούτε λέω οτι ο ντεριντα είναι ο γάλλος Λιακόπουλος και ο Φουκω ο Γάλλος ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΛΕΒΕΝΤΗΣ. Νομίζω οτι ξεκαθάρησα οτι η θέση με την οποία διαφωνω είναι αυτή του επιστέμικ ρελατιβισμ.

---

Τώρα τα λες αυτά! Γιατί εδώ φένεται να λες αλλιώς! Έτσι ξεκίνησε έτσι κιαλλιώς αυτή η κουβέντα, καθώς και με το τζενερέιτορ που λέει για φουκώ κλπ. Για ποιούς λες λοιπόν?

Quote:

---

Originally Posted by Caffrey

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Στο τρακτάτους τους ψιλουπέφερε τους φιλοσόφους. Μετά ηταν που τους σιχάθηκε και το γύρισε στην ΑΠΛΗ γλώσσα, ναι αυτή των νηπιαγωγίων με τα απλά παραδείγματα. ΑΥΤΗ ειναι η γλώσσα του φιλοσόφικαλ ινβεστιγκέισιονς, το τρακτάτους δεν έχει απλοικά παραδείγματα μέσα. Πως να στο πώ, το οτι η βάση επίλυσης των φιλοσοφικών διαφωνιών είναι η αναγωγή των διφορούμενων όρων στην ordinary language ειναι το ΑΛΤΙΜΕΙΤ ΜΠΟΤΟΜ ΛΑΙΝ του philosophical investigations, αν ήθελα να στην βγώ απο τρακτατους μερια, θα χρησιμοποιούσα truth tables οχι παραδείγματα απο τη γλώσσα των φορτηγατζήδων και των νηπιαγωγίων.

---

Δε χρησημοποιεί γλώσσα νηπιαγωγείων στο ΦΙ, και δε σνομπάρει φιλοσόφους που χρησημοποιούν πολύπλοκη και βαθειά γλώσσα. Καταρχάς γουσταρε τρελά Kierkegaard για νάχουμε και συγκεκριμένα παραδείγματα.
Το μπότομ λαιν το ΦΙ επίσης δέν είναι ακριβώς αυτό, άν έχει όντως μποτομλαιν. Μιλάει γενικά για τη χρήση της γλώσσας και τη συμβολή αυτής σε φιλοσοφικά προβλήματα. Στο τρακτατους θεωρούσε οτι ο,τι δεν ακολουθεί μια συγκεκριμένη γλωσσική δομή δεν είναι καν φιλοσοφια. Αρα ναι, στο τρακτάτους ήταν πολύ πιο σκληρός. Τα περι όρντιναρυ λάνγκουατζ έχουν να κάνουν με τη κοινή χρήση της γλώσσας μεσα σε μια κοινωνία, όχι αναγκαστικά με μια απλή γλώσσα.

Στο τρακτατους, το μποτομ λαιν, κυριολεκτικά αυτή τη φορά, είναι ακριβως αυτό που είπες. Οτι κάποια πράγματα είναι ΑΝΑΞΙΑ ΛΟΓΟΥ.
Αυτά που είπες είναι πιο κοντα στο τρακτάτους οποτε βουλωνε λίγο και μάθε να γράφεις.

---

2/10 ειπαμε σου έβαλα πριν? Οκ, ας αναθεωρήσουμε

Πρώτον Kierkengaard γουστάρω και εγώ ως συγγραφέα αλλα ως άτομο μου φαίνεται μαλακάκος και υποθέτω οτι και ο Β θα τον θεωρούσε μαλακάκο. Το οτι θεωρούσε βλάκες αυτούς που απέριπταν επιχειρήματα του με βάση το οτι δεν ήταν αρκετά πολύπλοκα είναι πασίγνωστο, είχε τσακωθεί με το μισό κεμπριτζ και τη μισή γαλλία για αυτό - για αυτό το λόγο σου αφαιρώ 1 βαθμό απο το 2/10 που πήρες πριν.

Την εποχή του Τρακτάτους, η απάντησή του για τις φιλοσοφικές διαφωνίες ηταν να τις αναγάγει σε μία τελεια λογική γλώσσα κάτι το οποίο ΔΕΝ έκανα. Την εποχή του ΦΙ η απάντηση του για τις φιλοσοφικές διαφωνίες, ηταν οτι ΔΕΝ χρειαζεται μια τέλεια λογικη γλώσσα, αρκούσε να εστιάσει στους όρους στους οποίους διαφωνούσαν οι φιλόσοφοι και να πεί: Διαφωνείτε στη χρήση του όρου "Πραγματηκότητα", για να λύσετε την διαφωνία πρέπει να χρησιμοποιήσετε τον όρο όπως χρησιμοποιείται στην ordinary language πραγμα το οποίο και έκανα. Επειδή δεν μπορεσες να το δεις αυτό αλλα κυρίως επειδή κρίνεις το ποια απο τα δύο συγγράμματα μου ταιριάζουν οχι με βάση το περιεχόμενο των βιβλίων με βάση το εμπορικό ρεφραιν του τρακτάτους, σου αφαιρώ άλλο εναν βαθμό.

οπότε καταλήγουμε στο 0/10 λίαν επιείκώς.

για το ποστ σου που μου παραθέτεις το ανέκδοτο για τους ντικονστρακσιονιστς δεν ασχολούμαι γιατι είναι αντιπαιδαγωγικό να βάζω αρνητικές βαθμολογίες.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Πρώτον Kierkengaard γουστάρω και εγώ ως συγγραφέα αλλα ως άτομο μου φαίνεται μαλακάκος

---

Έχεις μεγαλο πρόβλημα.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Το οτι θεωρούσε βλάκες αυτούς που απέριπταν επιχειρήματα του με βάση το οτι δεν ήταν αρκετά πολύπλοκα είναι πασίγνωστο, είχε τσακωθεί με το μισό κεμπριτζ και τη μισή γαλλία για αυτό - για αυτό το λόγο σου αφαιρώ 1 βαθμό απο το 2/10 που πήρες πριν.

---

Αυτό δεν είναι επιχείρημα υπερ σου.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Την εποχή του Τρακτάτους, η απάντησή του για τις φιλοσοφικές διαφωνίες ηταν να τις αναγάγει σε μία τελεια λογική γλώσσα κάτι το οποίο ΔΕΝ έκανα.

---

Οχι, η απάντηση του είναι οτι ότι δε χωράει σε μια λογική γλώσσα είναι έξω απο τη φιλοσοφία. Δεν είναι γιαννης γιαννάκης αυτό, μην απαντήσεις τέτοιο πράγμα.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Την εποχή του ΦΙ η απάντηση του για τις φιλοσοφικές διαφωνίες, ηταν οτι ΔΕΝ χρειαζεται μια τέλεια λογικη γλώσσα, αρκούσε να εστιάσει στους όρους στους οποίους διαφωνούσαν οι φιλόσοφοι και να πεί: Διαφωνείτε στη χρήση του όρου "Πραγματηκότητα", για να λύσετε την διαφωνία πρέπει να χρησιμοποιήσετε τον όρο όπως χρησιμοποιείται στην ordinary language πραγμα το οποίο και έκανα.

---

Όχι.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

Επειδή δεν μπορεσες να το δεις αυτό αλλα κυρίως επειδή κρίνεις το ποια απο τα δύο συγγράμματα μου ταιριάζουν οχι με βάση το περιεχόμενο των βιβλίων με βάση το εμπορικό ρεφραιν του τρακτάτους, σου αφαιρώ άλλο εναν βαθμό.

---

Δεν είναι το εμπορικό ρεφρέν, είναι η τελευταία πρόταση του κειμένου, και το τελευταίο επιχείρημα το οποίο στηρίζεται σε όλα τα προηγούμενα, είναι η κεντρική θέση του βιβλίου.

Το δικό σου μποτομ λαιν ξέρεις πιο είναι? Ξέρεις πιο είναι? Οτι είσαι χαζος..!

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

για το ποστ σου που μου παραθέτεις το ανέκδοτο για τους ντικονστρακσιονιστς δεν ασχολούμαι γιατι είναι αντιπαιδαγωγικό να βάζω αρνητικές βαθμολογίες.

---

Χίντ: Δεν αναφερόμουν στο ανέκδοτο.

Quote:

---

Originally Posted by katwrimos

για το ποστ σου που μου παραθέτεις το ανέκδοτο για τους ντικονστρακσιονιστς δεν ασχολούμαι γιατι είναι αντιπαιδαγωγικό να βάζω αρνητικές βαθμολογίες.

---

http://faculty.ed.uiuc.edu/burbules/...als/chap9.html

Quote:

---

Originally Posted by Caffrey

Το δικό σου μποτομ λαιν ξέρεις πιο είναι? Ξέρεις πιο είναι? Οτι είσαι χαζος..!

---

Για αυτο τα έχω ξαναπεί. Get your insults right. Αυτό που εννοείς είναι οτι είμαι διαβολικός/κρυφολογικοποζιτιβιστ/κρυφοολυμπιακος/ανορθόγραφος η κάτι τέτοιο. Οσο για το οτι είμαι χαζός, εμ, σορρυ αλλα υπάρχουν αρκετά στοιχεία υπέρ του αντιθέτου.

Παντως επειδή το ποστ σου προδίδει φιλότιμη προσπάθεια στο πινκάρω για να δείς τι καλός που είμαι. Αλλα βαθμολογία δεν σου ανεβάζω - ξηγημένα πράματα.

...

αυτο που σου λεει και που στο λεω κι εγω ειναι οτι εισαι αγκιστρωμενος στην αναλυτικη παραδοση η οποια εχει δομηθει τον τελευταιο αιωνα πανω στον λογικο θετικισμο και οσο κι αν υποτιθεται οτι αλλαξε τις παραδοχες του δεν εκανε ουτε βημα στην φιλοσοφικη μεθοδολογια του.

και μεχρι στιγμης το μονο που εχει αποδειχθει για την ευφυια σου ειναι η τσατρα-πατρα αναγνωση που εχεις κανει στον βιτγκενσταϊν. θες να πιασουμε και μαρξ, φουκω, λακαν, ντελεζ, ντεριντα να δεις γελια;

επισης, πριν πεις καμια βλακεια, θα τις βγαλουμε εξω να τις μετρησουμε: τα μεγαλα φιλοσοφικα εργα της αναλυτικης παραδοσης τον 20ο αιωνα ειναι (ο θεος σας να τα κανει μεγαλα τα περισσοτερα αλλα τελος παντων - και αντε, σου χαριζω και τον βιτγκενσταϊν):
τρακτατους, φιλοσοφικες ερευνες, η ανοιχτη κοινωνια και οι εχθροι της, η λογικη της επιστημονικης ανακαλυψης, αποδειξεις και ανασκευες, η δομη των επιστημονικων επαναστασεων, η θεωρια της δικαιοσυνης. αυτα. και τελος.

η ηπειρωτικη απ' την αλλη... βασικα δεν θα πιασω καν ολη την ηπειρωτικη, θα πιασω μονο την γαλλια και θα ειμαι και πολυ αυστηρος:
8==========================================================================================================
το ειναι και το μηδεν, η φαινομενολογια της αντιληψης, τα σεμιναρια του λακαν, επιτηρηση και τιμωρια, η ιστορια της σεξουαλικοτητας, ο αντι-οιδιπους, η μεταμοντερνα
================================================================================================================>
κατασταση, να διαβασουμε το κεφαλαιο, η αγρια σκεψη, η κοινωνια εναντια στο κρατος, περι γραμματολογιας, ειναι και συμβαν, S/Z, ο καθρεφτης της παραγωγης και αλλα.
(και εχουν και μικροτερους τιτλους)


ολα αυτα ξεκινησαν ολοκληρα ρευματα φιλοσοφιας σε μια κατασταση που η αναλυτικη παραδοση διεκδικει το 80% των ακαδημιων. οποτε σταματα να μου μιλας σαν να ειναι η ψευτικη ηπειρωτικη φιλοσοφια και η αληθινη αναλυτικη και να ακουσω τα επιχειρηματα σου.

Quote:

---

Originally Posted by Khalkji

...

αυτο που σου λεει και που στο λεω κι εγω ειναι οτι εισαι αγκιστρωμενος στην αναλυτικη παραδοση η οποια εχει δομηθει τον τελευταιο αιωνα πανω στον λογικο θετικισμο και οσο κι αν υποτιθεται οτι αλλαξε τις παραδοχες του δεν εκανε ουτε βημα στην φιλοσοφικη μεθοδολογια του.

και μεχρι στιγμης το μονο που εχει αποδειχθει για την ευφυια σου ειναι η τσατρα-πατρα αναγνωση που εχεις κανει στον βιτγκενσταϊν. θες να πιασουμε και μαρξ, φουκω, λακαν, ντελεζ, ντεριντα να δεις γελια;

---

Εμ χολντ ον. Δεν δήλωσα ποτε ουμπερ-φιλόσοφος, το μόνο κομάτι της φιλοσοφίας με το οποίο ασχολούμαι σοβαρά είναι η φιλοσοφία της επιστίμης (η φιλοσοφία της γλώσσας πάει πακέτο). Το οτι μπορεί να πετάξω καναν Σαρτρ η καναν Κιρκενγκααρντ δεν σημαίνει οτι δηλώνω εξπερτ υπαρξισμού και το οτι μπορεί να πετάξω κανα μαρξ δεν σημαίνει οτι δηλώνω εξπερτ μαρξισμού (εκτος απο τα μαρξιστικά οικονομικά, εκεί δηλώνω εξπερτ και μαγκιά μου). Το μονο κοματι της φιλοσοφίας το οποίο εχω διδαχτεί σοβαρά (δηλαδη με καθηγητές που εξηγούνε) είναι η φιλοσοφία της επιστήμης. Αν αξιωθεί κάποιος ειπηρωτικός φιλόσοφος να πεί κάτι για το θέμα θα ασχοληθώ (όπως ασχολήθηκα για τον Φεγεραμπεντ) αλλα η πραγματικότητα είναι οτι το 99% της φιλοσοφίας της επιστίμης έχει βασιστεί στο συγγραφικό έργο αναλυτικών φιλοσόφων.

Απο τους φιλόσοφους που ανέφερες κανείς δεν κατιαπιάστηκε συγγραφικά με το θέμα, ο ντεριντά μαλιστα το θεωρούσε ΜΗ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ (το φιλοσοφικο εκουίβαλεντ δηλαδη του να πεις ΣΟΥ ΓΑΜΩ ΤΗ ΜΑΝΑ ΠΑΛΙΟΠΟΥΣΤΡΑΚΙ). Εξαίρεση ο Λακάν, που οκ, δεν έγραψε περι φιλοσοφίας της επιστίμης αλλα με βάση τις πρακτικές που εφάρμοζε στους ασθενείς του πήρε σαφώς θέση υπερ του ψευδεπιστημονικού τσαρλατανισμού, αλλα και πάλι αυτόν τον κράζω μόνο και μόνο ως τσαρλατάνο, οχι ως φιλόσοφο γιατι το αντικείμενό με το οποίο καταπιάστηκε συγγραφικά δεν το κατέχω, ουτε ποτέ υποστήριξα οτι το κατέχω.

Α και όσον αφορά το συγγραφικό έργο, ΟΚ, υπολόγισε όμως οτι στην αναλυτική φιλοσοφία το ντισκουρς δεν γινεται μεσα απο βιβλία αλλα απο άρθρα, δηλαδη νομίζω οτι πχ το Two Dogmas Of Empiricism άνετα κατατάσεται στην ίδια κατηγορία με τα βιβλία που αναφέρεις παρότι αποτελεί κειμενο 25 σελιδων.