Originally Posted by
phthoggon
Είμαι σίγουρος ότι έχεις δίκιο καθώς είναι ο τομέας σου, αλλά καταλαβαίνεις πόσο εκνευριστικός είσαι όταν με υποχρεώνεις να κάνω καινούργιο ποστ να σου ζητήσω να to εξηγήσεις με τρεις-τέσσερις προτάσεις? (inb4 πρέπει να γράψω διδακτορικό για να σου πω, δε μπορώ αλλιώς)
Το παθος της απαντησης μου εγκειται στο οτι η string theory ειναι μια θεωρια που εχει μεινει στο προσκηνιο για αρκετες δεκαετιες, και ειναι η μονη θεωρια που το εχει κανει αυτο χωρις_ουτε_μια_γαμημενη_αποδειξη. Δεν υπαρχει κανενα, μα κανενα πειραμα, το οποιο να επαληθευει καποιο απο τις βασικες ιδεες της θεωριας αυτης. Ειναι μια πολυ ομορφη θεωρια, με πολλους ακολουθους, και μαλιστα με καποιους που ειναι πολυ σημαντικοι και εξυπνοι φυσικοι, αλλα παραμενει μια πολυ ομορφη θεωρια προς το παρον, και τιποτα παραπανω. Το ΟΧΙ δεν πηγαινε σε σενα τοσο, οσο στο οτι η Κβαντομηχανικη ειναι Ομορφη. Η String Theory, προς το παρον, απλα Ανυπαρκτη. Και η Κβαντομηχανικη δε χρειαζεται κανεναν αλλον κλαδο της Φυσικης για να "ισχυσει". Ισχυει απολυτα και καθολικα, απλα η περιγραφη του συμπαντος μας σε μακροσκοπικο επιπεδο, προσεγγιζεται ικανοποιητικα και πολυ πιο ευκολα, προσιτα, ομορφα, απο αλλους φορμαλισμους. Οταν λεω ικανοποιητικα, εννοω Σωστα. Δε χρειαζεται κβαντομηχανικη για να περιγραψεις την κινηση ενος μηλου που πεφτει. Καθολου. Αυτα τα ολιγα, συνεχιστε την κουβεντα, η οποια δεν εχω καταλαβει προς τα που κινειται, αλλα θα πω οτι ο Ρατ τα λεει πολυ πολυ ομορφα.
ΥΓ. Καπου εδω να ξεκαθαρισω πως δεν εχω διαβασει οσο string theory οσο ισως "θα πρεπε" για να μιλαω με τοσο παθος για αυτην, και σιγουρα οι γνωσεις μου ειναι ελλιπεις, αλλα δε μπορω να διαβασω κατι που δεν εχει ουτε μια επαληθευση εδω και 45 χρονια, ειναι εξοργιστικο και εξωφρενικο
