The...

[landy]

και τι καταλαβαίνεις απ αυτά που λέω;η γέννηση της επιστήμης ήταν ο σωκράτης. υποστήριζε τη γνώση και μόνο(μέσω της διαλεκτικής-της διαλεκτικής ως μέθοδο) και περιφρονούσε οτιδήποτε στηριζότανε στο όνειρο, την φαντασία, την ενόραση.για να είναι κάτι ωραίο πρέπει να είναι κατανοητό, έλεγε. δεν γούσταρε την τέχνη ο φουκαράς, την θεωρούσε παρακμή.

το παράδειγμα του φρόυντ το αναφέρω για να δείξω ότι δεν λειτούργησε καμιά λογική και καμιά επιστήμη.αυτό ήταν το κάλλυμα για να γεννηθεί ένας ολοκληρωτισμός όπως το ψυχαναλυτικό κίνημα όπου κατέτασσε ανθρώπους όπως το βόλευε(και το οποίο ήταν η αντίρηση μου για την ψυχανάλυση και την ψυχιατρική, όπου κόσμος θεωρήθηκε "άρρωστος" επειδή δεν τηρούσε τα στάνταρ του φρόυντ).απλά ο κόσμος έχοντας φάει τον παπά της επιστήμης, το πήρε ως κάτι που ισχύει.το κυνήγι που φαγε ο γιουνγκ όταν διαφώνισε με τον φρόυντ και το κίνημα, το ξέρεις φαντάζομαι.


ο νταλί δεν θα σου εξηγούσε τίποτα.κανείς καλλιτέχνης δεν εξηγεί παρά μόνο όταν έχει να κάνει με βλαμμένους.

ο νταλι δεν μπορει να σε πεισει για την ευθυγραμμη ομαλη κινηση κι ο φυσικος δεν μπορει να σε πεισει για το οραμα του νταλι.δεν χωραει παντου η επιστημη.αυτο ειπα.

τέλος πάντων, βαρέθηκα.

[landy]

ούτε η επιστήμη χαρίζει βεβαιότητες.αλληλοαναιρείται διαρκώς.

Να ένα ορθογώνιο τρίγωνο. Από την αρχή του χρόνου αυτού του κόσμου, αν πολλαπλασιάσεις με τον εαυτό τους τις μικρές πλευρές και τις αθροίσεις, θα πάρεις την μεγάλη πλευρά πολλαπλασιασμένη με τον εαυτό της.

Από πότε είμαστε βέβαιοι για αυτό; Από ΔΥΟΜΙΣΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ χρόνια τώρα που ο Πυθαγόρας το ΑΠΕΔΕΙΞΕ.



Για πόσο ακόμα θα είμαστε βέβαιοι για αυτό; Για πάντα.

Για πόσο ακόμα ο Landy και κάθε θεωρητικάτζα που έγραφε 9 στην άλγεβρα και 10 γεωμετρία στο λύκειο θα λένε τις αρχιδιές τους για ζητήματα που δεν έχουν ιδέα; Για πάντα.

η αλήθεια είναι ότι ήμουν θετική.είχα γράψει γαμάτα , έγινα χημικός μηχανικός και κάνω μαθηματικά φυσικη χημεία σε παιδάκια

[ikonoklast]

η γέννηση της επιστήμης ήταν ο σωκράτης.

Ο Θαλής ο Μιλήσιος, κατά απόλυτη και γενική συμφωνία της επιστημονικής κοινότητας. Εδώ και 2600 χρόνια.




edit: Παράτα τα όλα. Είσαι άσχετος ακόμα και για να κάνεις μαθηματικά φυσική χημεία σε παιδάκια. Τύποι σα και σένα φταίνε για τα μισά δεινά του κόσμου.

[ion_storm]

ο νταλί δεν θα σου εξηγούσε τίποτα.κανείς καλλιτέχνης δεν εξηγεί παρά μόνο όταν έχει να κάνει με βλαμμένους.

ο νταλι δεν μπορει να σε πεισει για την ευθυγραμμη ομαλη κινηση κι ο φυσικος δεν μπορει να σε πεισει για το οραμα του νταλι.δεν χωραει παντου η επιστημη.αυτο ειπα.

τέλος πάντων, βαρέθηκα.

Επειδή και εγώ βαρέθηκα ένα τελευταίο γιατί δεν έχεις κατάβει που διαφωνω μαζί σου.
Όλα έχουν λογική. Και η φυσική και ο Νταλί. Απλά η μια λογική είναι υποκειμενική γιατί είναι Τεχνη. Η λογική δεν είναι μονοπώλιο της επιστήμης. Απλά συνήθως η λογική της επιστήμης όταν μιλάει για ορθογωνια τρίγωνα και ευθυγραμμη κίνηση είναι αυτή που είναι, δεν επιδεχεται υποκειμενικότητες και αμφισβητήσεις. 1+1=2. Αυτό είναι λογική των μαθηματικών και δεν μπορεί να κάνει 3. Αμφισβήτηση μπορούν να δέχονται άλλοι τομείς της επιστημης. Αλλά όλα έχουν λογική. Γιατί την αποκόπτεις και την δέχεσαι μόνο ως μέρος της επιστήμης δεν το καταλαβαίνω.

[tsonos]

It's Simple...

Spoiler

[rat_poison]

να πούμε εδώ ότι η επιστήμη (όπως την ορίζουμε τώρα, όχι όπως την ορίζαμε τουλάχιστον πριν 500 χρόνια) γεννήθηκε απ' τους άραβες, ε; και καμιά πεντακοσιαριά χρόνια πριν το γαλιλαίο ε;
Ο κύριος Αλχαζέν ήταν ο πρώτος που έκανε αυτό


που στο δυτικό κόσμο μετά τη λήξη του Αραβικού Χρυσού Αιώνα πρώτος εφήρμοσε ο Γαλιλαίος

ο Αριστοτέλης θεωρούσε το πείραμα "τέχνη" και δεν έκλεινε ποτέ τη λούπα. Επιστήμη γι' αυτόν ήταν η δημιουργία λογικά συνεπών θεωριών με βάση την παρατήρηση. Δεν έδωσε ποτέ όμως δρόμο στην αυτοβελτίωση και διόρθωση όπως υπάρχει σήμερα. Αντίθετα η επιστήμη όπως την ορίζουμε τώρα είναι ένας κλειστός βρόχος ανάδρασης όπου οι έξοδοι (πειραματικά αποτελέσματα) συγκρίνονται με τις εισόδους (προβλέψεις) μέσω του πειράματος και το σύστημα (Ο πίνακας [H_i.j(s)] αν θες) βελτιώνεται συνεχώς με το να παραμετροποιούμε τις H_i,j(s) έτσι ώστε η διαφορά μεταξύ εισόδου και εξόδου να μικραίνει συνέχεια.
Αυτό για τον Αριστοτέλη δεν είναι επιστήμη, σήμερα δεν μπορούμε να κάνουμε χωρίς αυτό.

Nα πούμε εδώ ότι ο Θαλής, ο Ερατοσθένης και άλλοι χρησιμοποίησαν τη μέτρηση ως κομμάτι της επιστημονικής μέθοδου χωρίς ποτέ να την αυστηροποιήσουν και να τη συστηματοποιήσουν σε ένα ελεγχόμενο πείραμα-δοκιμή τις θεωρίας όπως έκαναν αυτοί οι δυο (τουλάχιστον απ' όσο ξέρω, ε

[ypersyntelikos]

Εδώ και δύο-τρεις σελίδες του θρεντ έχω χάσει επεισόδια γιατί ΒΑΡΕΘΗΚΑ να διαβάσω τον διάλογο που γινόταν.

Πείτε μου μόνο ότι δεν καταλήξατε στο Σωκράτη και το Θαλή το Μιλήσιο ενώ ξεκινήσατε συζήτηση ΓΙΑ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΠΟΥ ΓΑΜΙΟΥΝΤΑΙ ΜΕ ΑΛΟΓΑ.

Αυτό μη μου πείτε μόνο, κατά τα άλλα συνεχίστε.

[landy]

η γέννηση της επιστήμης ήταν ο σωκράτης.

Ο Θαλής ο Μιλήσιος, κατά απόλυτη και γενική συμφωνία της επιστημονικής κοινότητας. Εδώ και 2600 χρόνια.




edit: Παράτα τα όλα. Είσαι άσχετος ακόμα και για να κάνεις μαθηματικά φυσική χημεία σε παιδάκια. Τύποι σα και σένα φταίνε για τα μισά δεινά του κόσμου.

ελπίζω να μη γράφεις τέτοιες ανοησίες και στο λούμπεν.ο σωκράτης έφερε την επιστήμονική μέθοδο, την διαλεκτική, σε όλα τα θέματα που αφορούν τον άνθρωπο.απ τον έρωτα μέχρι την έμπνευση και το θεό(διάβασε κάνα πλατωνικό διάλογο να δεις πως ο σωκράτης προσεγγίζει τα θέματα σε αντίθεση με τους συνομιλητές του).την διαδικασία που απ το ένα πας στο δύο κι ύστερα στο τρία κοκ.τον ορθό λόγο ως εργαλείο προσέγγισης της αλήθειας.σε οποιοδήποτε πεδίο.ποιος θαλής μιλήσιος μου λες και ανοησίες.πως ήθελες να μετρήσει τις γωνίες και τις πυραμίδες ο θαλής;μ' ένα ποίημα;'η με έναν στοχασμό καπνίζοντας λάκι στράικ;
μου αναφέρεις και τον πυθαγόρα ως παράδειγμα απέναντι σε τί;στην θέση μου ότι η επιστήμονική μέθοδος δεν είναι η κατάλληλη για όλα τα θέματα;ο πυθαγόρας εκτός απ' τα θεωρήματα που διάβασες στην τρίτη γυμνασίου, έδινε ματαφυσικές ιδιότητες στους αριθμούς(οι πυθαγόρειοι ήταν οι κατεξοχήν μεταφυσικοί και μυστικιστικοί πρωσωκρατικοί φιλόσοφοι).ας πούμε ότι έλεγε πως το 8 είναι ο αριθμός του έρωτα, γιατί το 8 είναι έτσι κι αλλιώς και δεν ξέρω γω τι άλλο.αυτό ενισχύει την άποψη μου.δεν μπορείς να πας με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις αλήθειες.δεν μπορείς να προσεγγίσεις τον έρωτα με αριθμούς.
κάτσε διάβασε...γιατί θα συνεχίσεις να γράφεις για πρωτοκαγκελάριους της μπίτνικ λογοτεχνίας και θα γελάνε τα 30χιλιάδες μέλη του λούμπεν με την άγνοια σου.

@ιον.δεν μπορούμε να κάνουμε κουβέντα όταν σε κάθε ποστ με ρωτάς τι εννοώ.δες την κοσμοθεωρία της πρωσωκρατικής ελλάδας και δη της αρχαικής(απ το πως φτιάχνανε τους θεούς τους μέχρι το πως κάνανε τέχνη), αντιπαρέβαλε τη με την μετα τον σωκράτη(και την ευρώπη του ορθολογισμού) και θα καταλάβεις τι λέω

υγ.το 1+1=2 είναι σύμβαση ρε φίλε.είναι βγαλμένο απ' την φαντασία δεν είναι μια συμπαντική αλήθεια στην οποία πήγε ο κόσμος με επιστημονική μέθοδο.είναι έτσι για να συννενοούμαστε.θα μπορούσε να είναι 1+1=3 αν θέλαμε να συνεννοηθούμε διαφορετικά.τα σύμβολα είναι προιόντα φαντασιας.εκτός κι αν νομίζετε ότι μας τα δώσανε οι ελ απ' τον σείριο.

[cybernaut]

Λάντης γω ψιλομαζί σου είμαι αλλά έχεις πετάξει και μερικές μπαρούφες

και τι σχέση έχει η ψυχή με τη συνείδηση;σου είπα ότι για να παραχθεί αυτό που λέμε ανθρώπινη ψυχή και οι λειτουργίες της χρειάζεται μια ελάχιστη μάζα εγκεφάλου.δεν είναι ίδια η ψυχή της γάτας με του ανθρώπου.κι αυτό επειδή δεν είναι ίδιος ο εγκέφαλος.μόνο εγκέφαλος υπάρχει.το λέει κι ο εμπεδοκλής κι ο δημόκριτος και το δέχεται ο αριστοτέλης στο περι ψυχής.

O Aριστοτέλης μας τα λέει πολύ μπερδεμένα σε σημεία αλλά ειδικά για τον Δημόκριτο έχεις μεγάλο λάθος..
Ανθρώπινες λειτουργίες μπορούν να οριστούν μέσω του εγκεφάλου αλλά πως δεν είναι η ψυχή της γάτας ίδια με του ανθρώπου?
Εσύ που το ξέρεις ?
Γιατί η γάτα κλαίει για την νεκρή φίλη της και γιατί ο σκύλος δίνει και την ζωή του παρακινούμενος από την αγάπη προς το αφεντικό του ?
Αυτά τα συναισθήματα είναι κοινά σε πολλές περιπτώσεις σε ζώα και ανθρώπους άρα οι εγκεφαλικές λειτουργείες που λες ίσως αποτελούν την "ψυχή".
'Αλλωστε ο θάνατος μας κάνει ΟΛΟΥΣ ίσους.. κάθε ζωντανό πλάσμα - και όχι μόνο αυτό αλλά εγώ και το ζουζουνάκι που περπατάει τώρα μπροστά μου είμαστε απόλυτα ίσοι, αν όχι για άλλον λόγο, απλά για το ότι αν δεν υπήρχε αυτό ή εγώ ο κόσμος αυτός θα ήταν έστω και για ένα ελάχιστο μέρος του διαφορετικός..
Δεν θα ήταν απόλυτα ίδιος όποιος και από τους δυο μας αν έλειπε δηλαδής.

φιλοσοφικά, η μόνη πράξη που θεωρήθηκε και χαρακτηρίστηκε ως πράξη ελευθερίας-ελευθερία της ύπαρξης εννοώ, μη φυσιολογική πράξη- είναι η αυτοκτονία.ούτε οι παρτούζες, ούτε το πρωκτικό σεξ, ούτε η σεξ μεταξύ ανθρώπων ίδιου φύλου, ούτε η κτηνοβασία. γιατί;γιατί είναι κάτι που μόλις το κάνεις, η φύση σε τελειώνει.

Αυτό είναι το αποτέλεσμα της πράξης.. Τινάζεις τα μυαλά σου > πεθαίνεις. καπούτ.
Αλλά σύμφωνα με τα λεγόμενα σου την ίδια την απόφαση της αυτοκτονίας, dig an sich,
από την στιγμή που είναι συνειδητή απόφαση ενός φυσικού, έλλογου όντoς, ποιος ο λόγος που δεν την χαρακτηρίζεις ως φυσιολογική ?



Τέλος, η ηθική και η τέχνη δεν έχουν απόλυτους ορισμούς, συμφωνω εν μέρη και με αυτό που είπες

τα χει πει όλα η τέχνη ρε μουνάρες

μέσω της τέχνης μπορείς να έχεις μία ψευδο-εμπειρία (ας την πούμε) , και ακριβώς αυτό ειναι
η καλλιέργεια..
Μέσω του war ensemble και των MANOWAR π.χ νιώθεις τον πολεμο και ας μην είσαι στην "πραγματικότητα" εκεί κλπ κλπ..

Περί Σωκράτη συμφωνώ 100%.

ικονοπλάτς, ως συνήθως έχεις πράγματα να πεις αλλά ο τρόπος που τα λες και η αλλαζονία σου, σε καθιστούν ΕΝΑ ΖΩΟ ΟΡΘΙΟ.
Και σύμφωνα πάλι με Σωκράτη, η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ μας είναι το μοναδικό πράγμα που μας καθορίζει..
Ούτε όλες οι γνώσεις του κόσμου, τα μεταπτυχιακά , η ευγλωτία -βάλε ο,τι θες εδώ- δεν μας σώζουν..

Φιλικά,
Άκης

[ikonoklast]

ο σωκράτης έφερε την επιστήμονική μέθοδο, την διαλεκτική, σε όλα τα θέματα που αφορούν τον άνθρωπο.απ τον έρωτα μέχρι την έμπνευση και το θεό(διάβασε κάνα πλατωνικό διάλογο να δεις πως ο σωκράτης προσεγγίζει τα θέματα σε αντίθεση με τους συνομιλητές του).την διαδικασία που απ το ένα πας στο δύο κι ύστερα στο τρία κοκ.τον ορθό λόγο ως εργαλείο προσέγγισης της αλήθειας.σε οποιοδήποτε πεδίο.ποιος θαλής μιλήσιος μου λες και ανοησίες.πως ήθελες να μετρήσει τις γωνίες και τις πυραμίδες ο θαλής;μ' ένα ποίημα;'η με έναν στοχασμό καπνίζοντας λάκι στράικ;

Δε θα σε μάθω εγώ την αλφαβήτα, στα παπάρια μου κιόλας. Πρώτος τόμος εδώ. Θα σε βοηθήσει:

http://www.protoporia.gr/istoria-tis...o-p-76626.html

μου αναφέρεις και τον πυθαγόρα ως παράδειγμα απέναντι σε τί;στην θέση μου ότι η επιστήμονική μέθοδος δεν είναι η κατάλληλη για όλα τα θέματα;

Στο σημείο που παραθετώ δεν λες ότι η «επιστημονική μέθοδος δεν είναι κατάλληλη για όλα τα θέματα» είπες ότι η «επιστήμη δεν παρέχει βεβαιότητες και αλληλοαναιρείται [sic]».

Σου παρέθεσα το πλέον χαρακτηριστικό ιστορικό παράδειγμα της πεμπτουσίας της επιστημονικής μεθόδου που είναι η απόδειξη. Δεν μας ενδιαφέρει ο Πυθαγόρας καθ' αυτός, κρετίνε. Μας ενδιαφέρει ότι όλες οι μαθηματικές αποδείξεις εντός του αξιωματικού συστήματος για το οποίο μιλάμε (ευκλείδεια γεωμετρία εν προκειμένω), ισχύουν για πάντα και δεν γίνεται να «αλληλοαναιρεθούν» απο κανέναν.

[Κωλαράκι Τορνευτό]

να πούμε εδώ ότι η επιστήμη (όπως την ορίζουμε τώρα, όχι όπως την ορίζαμε τουλάχιστον πριν 500 χρόνια) γεννήθηκε απ' τους άραβες, ε; και καμιά πεντακοσιαριά χρόνια πριν το γαλιλαίο ε;
Ο κύριος Αλχαζέν ήταν ο πρώτος που έκανε αυτό


που στο δυτικό κόσμο μετά τη λήξη του Αραβικού Χρυσού Αιώνα πρώτος εφήρμοσε ο Γαλιλαίος

ο Αριστοτέλης θεωρούσε το πείραμα "τέχνη" και δεν έκλεινε ποτέ τη λούπα. Επιστήμη γι' αυτόν ήταν η δημιουργία λογικά συνεπών θεωριών με βάση την παρατήρηση. Δεν έδωσε ποτέ όμως δρόμο στην αυτοβελτίωση και διόρθωση όπως υπάρχει σήμερα. Αντίθετα η επιστήμη όπως την ορίζουμε τώρα είναι ένας κλειστός βρόχος ανάδρασης όπου οι έξοδοι (πειραματικά αποτελέσματα) συγκρίνονται με τις εισόδους (προβλέψεις) μέσω του πειράματος και το σύστημα (Ο πίνακας [H_i.j(s)] αν θες) βελτιώνεται συνεχώς με το να παραμετροποιούμε τις H_i,j(s) έτσι ώστε η διαφορά μεταξύ εισόδου και εξόδου να μικραίνει συνέχεια.
Αυτό για τον Αριστοτέλη δεν είναι επιστήμη, σήμερα δεν μπορούμε να κάνουμε χωρίς αυτό.

Nα πούμε εδώ ότι ο Θαλής, ο Ερατοσθένης και άλλοι χρησιμοποίησαν τη μέτρηση ως κομμάτι της επιστημονικής μέθοδου χωρίς ποτέ να την αυστηροποιήσουν και να τη συστηματοποιήσουν σε ένα ελεγχόμενο πείραμα-δοκιμή τις θεωρίας όπως έκαναν αυτοί οι δυο (τουλάχιστον απ' όσο ξέρω, ε

Λυπαμαι, αλλα χωρις να θελω να το παιξω Λιακοπουλος, οι αρχαιοι Ελληνες ηταν οι πρωτοι που εφτιαξαν μοντελα για να περιγραψουν τον κοσμο, και οι πρωτοι που καθιερωσαν την αλληλουχια παρατηρησης - πειραματος - επαναληψης και διατυπωσης. Οι Αραβες επαιξαν πολυ σημαντικο ρολο φυσικα, γιατι πηραν ολη αυτη τη γνωση και τη συντηρησαν και στην Αλεξανδρεια (μεχρι να καει) και σε αλλες πολεις (Μεκκα κτλ), ωστε μετα να την μεταδωσουν στον δυτικο κοσμο, οταν περασε ο μεσαιωνας και ηρθε ο Διαφωτισμος και ολα αυτα τα ομορφα που εφεραν μαζι και Τεχνη και Επιστημες και Φιλοσοφιες και τα παντα ολα. Αυτα που εκαναν οι Ελληνες προηγηθηκαν καπου 1000 χρονια απο αυτα που λες εσυ. Δε μιλαμε για Αριστοτελη που ηταν περισσοτερο φιλοσοφος παρα φυσικος, μιλαμε για Ερατοσθενη που μετρησε την περιφερεια της γης με μεγαλη ακριβεια το γαμημενο 240 π.Χ ε. Μιλαμε για Λευκιππο και Δημοκριτο, τους πρωτους που διατυπωσαν τη θεωρια πως ολο το συμπαν (η Ελλαδα τοτε δηλαδη ) ειναι φτιαγμενο απο ατομα. Και ουτω καθεξης. Τωρα το ποση συστηματοποιηση και αυστηροποιηση θελεις για να πεις οτι οι αρχαιοι Ελληνες ηταν ιδρυτες των απαρχων της επιστημονικης μεθοδου, δεν ξερω! Φυσικα και εχει εξελιχθει ολο αυτο στο ομορφο πινακακι που παρεθεσες, αλλα δεν γεννηθηκε απο το τιποτα. Δεν ξυπνησε μια μερα ο Αλχαζεν και ειπε "ας φτιαξω την επιστημονικη μεθοδο". Ενα μεγαλο και ομορφο μπραβο σε οσους λοιπον εβαλαν το λιθαρακι τους εδω και 2500 χρονια!!!

[Κωλαράκι Τορνευτό]

υγ.το 1+1=2 είναι σύμβαση ρε φίλε.είναι βγαλμένο απ' την φαντασία δεν είναι μια συμπαντική αλήθεια στην οποία πήγε ο κόσμος με επιστημονική μέθοδο.είναι έτσι για να συννενοούμαστε.θα μπορούσε να είναι 1+1=3 αν θέλαμε να συνεννοηθούμε διαφορετικά.τα σύμβολα είναι προιόντα φαντασιας.εκτός κι αν νομίζετε ότι μας τα δώσανε οι ελ απ' τον σείριο.

ΝΟ ΣΙΤ ΣΕΡΛΟΚ.
Το 1+1=2 ισχυει και ειναι η απολυτη αληθεια, οποιο συμβολο και να βαλεις στους αριθμους.
Ειναι ετσι για να συνεννοουμαστε οπως λες, αλλα και τι ωφελιμο προεκυψε απο αυτην τη συμβαση αν μας το παιζεις τρελαρας και μας λες οτι θα μπορουσε 1+1=3?
Οχι ρε φιλε, οπως εχουμε ορισει τα συμβολα, δε θα μπορουσε, πως να γινει τωρα.

[ikonoklast]

Α. Τώρα το είδα αυτό. To 1+1=2 δεν είναι αξίωμα, είναι αποδείξιμο. Για την ακρίβεια παίρνει πάνω απο 360 σελίδες στους Russell και Whitehead να το αποδείξουν στο Principia Mathematica (true story).

http://en.wikipedia.org/wiki/Principia_Mathematica

[Κωλαράκι Τορνευτό]

Δεν καταλαβες, ο λαντυ δε λεει καν αυτο. Δεν εχει κολλησει στο αν ειναι αποδειξιμο ή οχι.
Εχει κολλησει στο οτι χρησιμοποιουμε αυτα τα συμβολα για αυτην την εξισωση, ενω θα μπορουσαμε οποιαδηποτε αλλα.
Και το βασιζει στο οτι ειχαμε "φαντασια" για να προκυψουν αυτα τα συμβολα. Ναρκωτικα μονο

[ikonoklast]

Το ότι θα μπορούσαμε οποιαδήποτε άλλα, δεν είναι ψέμα. Το ότι θα μπορούσαμε και 1+1=3, για τις ανάγκες ενός άλλου συστήματος, κι αυτό αλήθεια είναι (γιατί i^2=-1 στους φανταστικούς φερειπείν; Γιατί έτσι μας καύλωσε). To debate αν «πήγαμε ή όχι εκεί με επιστημονική μέθοδο» εξετάζω εγώ.

Η απάντηση στον Λάντη και στον κάθε χιπολάντη που λέει το ίδιο πράγμα στην παραλία της Γαύδου, είναι: Κι όμως. Πήγαμε εκεί με επιστημονική μέθοδο. Αρχικά παρατηρήσαμε τον κόσμο γύρω μας και είδαμε ότι οι αριθμητικές ποσότητες εκφράζουν σχέσεις, και αυτή είναι μια σχέση που παρατηρήσαμε ότι ισχύει.

Μετά πάνω στην συμβολική κατασκευή που χτίσαμε για να περιγράψουμε αυτές τις σχέσεις, αποδείξαμε και την ισχύ της. Η πιο πλήρης, υπέροχη, καταιγιστική απόδειξη για αυτό, είναι στο βιβλίο που παραθέτω πιο πάνω.