Originally Posted by rat_poison
Απαντάω στους μεσαιωνικούς τύπους μαζί. Βαριέμαι να κάνω αναλύσειςσε βάθος, απλά θα πω οτι ο αρθρογράφος είναι καθυστερημένος γιατι κρίνει τα οικονομικά μοντέλα σε σχέση με τα μοντέλα της φυσικής. Ο λόγος που τα μοντέλα των φυσικών είναι πιό ακριβή είναι οτι έχουν την πολυτέλεια του πειραματος. Οταν κρίνεις τα οικονομικά μοντέλα σε σχέση με επιστήμες που εχουν το ίδιο πρόβλημα (που δεν μπορεί να γίνει controled experiment) όπως η μετεωρολογία ή η κλιματολογία η ακρίβεια των μοντέλων είναι αντίστοιχη.
Για το ερώτημα που έθεσε ο Χαγιεκ το 1960, εχει απαντηθεί απο την δεκαετία του 80 που η πρόοδος στην οικονομετρία ηταν τόσο μεγάλη που για ενα μεγάλο χρονικό διάστημα σε όλα τα σοβαρά στατιστικά τζούρναλς τα μισά άρθρα προέρχονταν απο econometricians και σήμερα ακόμα πολλές απο τις τεχνικές που ανέπτυξαν εφαρμόζονται ακόμα και σε απολυτα θετικές επιστήμες (πχ συγκoινωνιολογία). Μιλάμε για το απόλυτο fail και δεν είναι τυχαίο οτι τον Χαγιεκ σήμερα παίρνουν στα σοβαρά μόνο το Tea Party, ο Λιακόπουλος και ο ντέτζιαλ.
