Νοπ, σορρυ, το να λες οτι ο ηθικός ρελατιβισμός είναι κίνημα με δυτική αντίληψη της ηθικής είναι απλα λαθός. Ενα απο τα βασικά ποιοντς των μοραλ ρελατιβιστ είναι οτι δεν πρέπει να εφαρμόζουμε τη δυτική αντίληψη περι ηθικής οπουδήποτε εκτός απο τη δύση, αυτή η θεση οκ, ισως να σε δικαιολογεί για να τους χαρακτηρίσεις αντιιμπεριαλιστες ή διαπολιτισμικούς, αλλα ΣΙΓΟΥΡΑ δεν εχει καμια συγγένεια με τη δυτική αντίληψη περι ιθικής, ούτε διατηρεί τίποτα αντικειμενικίζον χαρακτηριστικό.Originally Posted by phthoggon
Ε ναι, ομως εγώ εχω ακούσει υπεράσπιση των πρακτικών αραβικών κρατών πχ κοψίματα χεριων κλπ με βάση το "δεν πρεπει εμείς οι κακοί δυτικοί να κρίνουμε τους αραβες γιατι με βαση τα δικά τους βιώματα και ενδιαφέροντα το κόψιμο χεριού είναι οντως μια ηθική πράξη", ελπίζω να μην θες να μετατρέψουμε την κουβέντα στο τι εχεις δει εσυ και τι εχω δεί εγω και αν εσυ είσαι γκαβος η εγω είμαι στραβός, ναι?Δεν έχω δει κανένα ανθρωπολογο/κοινωνιοτέτοιο πουθενά να σου απαντάει σε φάση καλά κάνουνε όταν του λες καλοί οι ζουλού αλλά τρώνε και καμία αντίπαλη φυλή στα κάρβουνα άμα λάχει ξέρω γω.
Το οτι όλοι δεχόμαστε αντικειμενικότητες (δηλαδή πράγματα που είναι όπως είναι ανεξαρτήτως του μυαλού του παρατηρητή), είναι ενα τρίβιαλ πόιντ το οποίο είναι άσχετο με τη διαφωνία μου με τον κάφρει, η οποία είναι οτι ο συλλογισμός "IF Διαφωνείς με το ρελατιβισμο THEN πιστευεις οτι υπαρχει μια αντικειμενική φορμουλα που θα σου πει τι είναι ηθικό και τι οχι OR είσαι άσχετος" που κάνει είναι εμφανώς καθυστερημένος. Ακομα και αν όλοι δεχόμαστε αντικειμενικότητες είναι μια γενικότητα (πχ ναι, όλοι δεχόμαστε κάποιες αντικειμενικότητες οπως οτι ο Ήλιος βγαίνει απο την ανατολή, οτι αν πιώ δηλητηριο θα πεθάνω κλπ) και δεν αποτελεί σε καμία περιπτωση για το σκεπτικό του κάφρει.Και ναι, έχει δίκιο ο κάφρευ, φυσικά και δεχόμαστε αντικειμενικότητες και οι κονσεκουένσιαλιστς και οι ρέλατιβιστς και οι γουοτέβερ, απλά και το πόσο και που έχει μεγάλη σημασία.
Και οτι συνδιάζει εναν τόσο incoherent τρόπο σκέψης με ενα στυλ είσαι "είσαι άσχετος, σε έκανα ρόμπα" μου δείχνει οτι όχι μονο είναι βλάκας αλλα έχει και θράσος, οποτε και παίρνει την αρμόζουσα απάντηση.
Οχι, δεν υποστηρίζει αυτό ο κάφρευ (βλεπε αποπάνω), αλλα μιας και το γράφεις το απαντάω. Το παραπάνω κουοτ είναι λιγο ασαφές, κατι που ίσως εννοείς είναι οτι "Μια αντικειμενικότητα ενδέχεται να αλάξει στην επόμενη κοινωνία" είναι απο μόνος του ινβάλιντ (αν όντως θες να πείς αυτό τελος πάντων). Μια αντικειμενικότητα (δηλαδη κάτι το οποίο ισχύει ανεξαρτήτως του μυαλού μας) εξ ορισμού δεν υπόκειται σε κάποια αλλαγή της κοινωνίας, ειναι mind independent. Απο την άλλη, ίσως θες να κάνεις το πόιντ "ίσως κάποια ένστικτα του ανθρώπου, τα οποία ισχύουν αντικειμενικά, όπως αυτά που τον οδηγούν να θεωρεί το κέρδος σε λογικά πλαίσια δίκαιο, ίσως να αλλάξουν σε μελοντικές κοινωνίες οποτε ας είμαστε ανοικτόμυαλοι", τοτε ναι οκ, αυτό είναι όντος ενα σοβαρο και coherent επιχείρημα, αλλα οχι, δεν ειπε κατι τέτοιο ο κάφρει, ο κάφρει είπε οτι ΤΩΡΑ (οχι σε μελλοντικες κοινωνίες) η πλειοψηφία κάνει λάθος (με το υπονοούμενο οτι εγω ο γαμάτος ξέρω καλύτερα).Το θέμα είναι επίσης ότι θεωρητικώς, μεθοδολογικώς είναι λάθος να τις δέχεσαι (και αυτό μάλλον υποστηρίζει ο κάφρευ) επειδή δε ξέρεις εάν θα ισχύουν στην επόμενη κοινωνία που θα μελετήσεις και δε θα έρθουν τα πάνω κάτω ξαφνικά. Πρέπει να είσαι case specific. Το γεγονός ότι κάποια πράγματα δεν έχουνε αλλάξει στην ανθρώπινη φύση στο κάτω κάτω τόσα χιλιάδες χρόνια δε σημαίνει ότι δε θα αλλάξουν και στο μέλλον.
Αλλα τέλοσπαντων απαντάω στο παραπάνω μιας και το ανεφερες. Η άποψη υπέρ ενός συστήματος οικονομίας της αγοράς που περιλαμβάνει και το -λογικο- κέρδος, έχει βασικά πρωτερρήματα σε σχέση με ένα σύστημα που βασίζεται σε κάποιο μεγαλύτερο σχεδιασμό (που προβάλουν οι αναρχοκομουνιστές) ή σε ένα σύστημα που βασίζεται στην πληρη απουσία σχεδιασμού και στο ανεξέλεγκτο κέρδος (που προβαλλοιν οι αναρχοκαπιταλιστές), όπως το οτι, χμ, τα αλλα δυο ΤΑ ΔΟΚΙΜΑΣΑΜΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΠΕΤΥΧΑΝ. Δηλαδη οκ, λες οτι ΤΩΡΑ, το 2011 οι οικονομολόγοι πρέπει να κρατάνε πισινή γιατι τα ηθικά στανταρντς των κοινωνιών αλλάζουν, οκ, μεχρι εδώ να το δεχτώ εις μνήμην του Hume, αλλα ΑΝ αλλαξουν τα ξαναλέμε, εκτός αν έχεις κάποια στοιχεία οτι πρόκειται να αλάξει άυριο ξερογώ. Δεν γίνεται οι κοινωνικές επιστήμες να αρχίσουν να υποθέτουν οτι σταθερές που ίσχυαν πάντα για τους ανθρώπους θα αλλάξουν ξαφνικά, δεν θα εβγαινε ποτέ ακρη έτσι. Πιάσε το ποιντ οτι η υπεράσπιση της ελεύθερης οικονομίας και της έννοιας του λογικού κέρδους μέσα στα πλαίσια αυτά δεν βασίζεται σε κάποιο βιβλίο ανώτερης σοφίας (οπως το ντας καπιταλ, το καπιταλιζμ εντ φριντομ ή η βίβλος), βασίζεται κυρίως στο οτι ως άνθρωποι έχουμε δοκιμάσει επι 100 σχεδόν χρόνια δίαφορες μορφες μαρξιστικής οργάνωσης της οικονομιας και απέτυχαν παταγοδώς. Democracy is the worst form of government, except all the rest that have been tried, που έλεγε και ο Τσωρτσιλ αναφερόμενος στην άκρως καπιταλιστική αγγλική δημοκρατία. Δηλαδή οκ, υποστηριζεις ένα οικονομικό σύστημα που αντίκειται στα ανθρώπινα ένστικτα που λένε ΦΑΙΡ ΠΡΟΦΙΤ ΓΚΟΥΝΤ με βάση το οτι αυτά μπορεί να αλλάξουν, οκ, μαγκιά σου, αλλα αν λές οτι εγώ και το συνάφι μου θα πρέπει να προσαρμόσουμε το αντικείμενό μας, υποθέτωντας οτι τωρα αύριο μεθαύριο η ανθρώπινη φύση θα αλάξει, επειδή το διάβασες σε κάποιο βιβλίο που έγραψε ενας τύπος πριν 150 χρονια, ε απλά είσαι καθυστερημένος.
