Προσεχώς πυρηνικά

3 πυρηνικά ατυχήματα (με διαφορετικούς βαθμούς επικινδυνότητας και επιπτώσεων) στην ιστορία VS εκατομμύρια τόνων βλαβερών αερίων σε καθημερινή βάση, υπερθέρμανσης του πλανήτη εδώ και χρόνια, αναρίθμητα επεισόδια οικολογικής καταστροφής από πετρελαιοκηλίδες και σταθμούς άντλησης μέσα σε βιότοπους.

Ισχυρίστηκε κανείς ότι τα πυρηνικά είναι πανάκεια, αλάθητη και τέλεια;

Πάντως 1000 φορές πυρηνικά παρά το έγκλημα με το κάψιμο fossil fuel. Αν δεν το καταλαβαίνεις ή δεν είσαι οικολόγος, ή είσαι βλάκας.

Τι ρωτάω...

Quote:

---

Originally Posted by Candiru

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=...&artId=4622069

ουπς! Μα αφού είναι "ασφαλής"!

---

Δε καταλαβαίνω γιατί το παράδειγμα αυτό δείχνει πως δεν είναι ασφαλής. Ίσα ίσα που τα μέτρα προστασίας λειτούργησαν και σε ραδιενέργεια εκτέθηκαν μόνο 3 άτομα που ήταν κοντά στους τοίχους που σημειώθηκε η έκρηξη.

Quote:

---

Originally Posted by Candiru

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=...&artId=4622069

ουπς! Μα αφού είναι "ασφαλής"!

---

Ναι, δεν είναι ασφαλής γιατί ανά πάσα στιγμή μπορεί να γίνει μια τεράστια φυσική καταστροφή άνευ προηγουμένου και να γίνουν ελάχιστες διαρροές! Φοβερό επιχείρημα.

Ακόμα και πηρυνική καταστροφή να γινόταν, πάλι δε θα ήταν επιχείρημα.

Quote:

---

Originally Posted by Harbinger of Death

Ακόμα και πηρυνική καταστροφή να γινόταν, πάλι δε θα ήταν επιχείρημα.

---

Για να το σκεφτούμε αυτό. Ένας σεισμός στην Ιαπωνία προκαλεί μεγάλου μεγέθους πιροινικει καταστροφή πράγμα που κυνηγάει την ευρύτερη περιοχή για 30-50 χρόνια. Α, τελικά είναι επιχείρημα!

Χουμ. Είναι επιχείρημα σχετικά με την ασφάλεια της πυρηνικής ενέργειας; Το γεγονός ότι σε περίπτωση κοσμοϊστορικών καταστροφών μπορεί να προκληθεί και πυρηνικό ατύχημα; Μήπως είναι επιχείρημα υπέρ της ασφάλειάς της; Ας πούμε, ότι πρέπει να γίνει κοσμοϊστορική καταστροφή, ακόμα και για να κινδυνεύσει να γίνει πυρηνικό ατύχημα. Το οποίο παρεμπιπτόντως αποφεύχθηκε στην προκειμένη. Για σκέψου το κι αυτό.

H ασφάλεια των μονάδων παραγωγής πυρηνικής ενέργειας είναι ηλίθιο επιχείρημα έτσι κι αλλιώς. Τα κυρίως προβλήματα είναι δύο: 1. Τι συμβαίνει αν με οποιονδήποτε τρόπο συμβεί πυρηνικό ατύχημα (ένας σεισμός στην προκείμενη είναι αρκετός, αν είναι «κοσμοϊστορική καταστροφή» δε το ξέρω, δεν έχω ιδέα που είναι η φουκουσίμα και που το επίκεντρο του σεισμού) 2. Τι συμβαίνει με τα πυρηνικά απόβλητα. Και για το 1 και για το 2 ακούγονται φαιδρά πράγματα του στυλ: «χίλες φορές πυρηνικά παρά ορυκτό καύσιμο» που είπε ο άλλος. Όσο χαζοί και να είναι οι καντιρού αυτό δε δίνει γραμμή υπεράσπισης στην απανταχού επιστημονίστικη υπεροψία.

Για τα πυρηνικά απόβλητα δεν είπα τίποτα, πιθανώς έχεις δίκιο. Αλλά το (1) είναι άκυρο, εάν είναι εξαιρετικά απίθανο να γίνει ατύχημα. Όλα στον κόσμο είναι calculated risks.

Γιατί επιστημονισμός; επειδή διαφωνούμε; Δώσε λίγο επιχείρημα, δε σε πιάνω.

Έδωσα μόλις, δύο.

Η διαχείριση αποβλήτων είναι πραγματικό μεγάλο (κι ως τώρα όχι λυμένο) πρόβλημα. Πάντως η επίπτωσή τους στο περιβάλλον είναι ανυπολόγιστα μικρή σε σχέση με του ορυκτού καυσίμου. (λόγω του όγκου αποβλήτων και της αέριας φύσης τους, σε αντίθεση με τη στερεά των πυρηνικών.

Το άλλο που λες για το "τι θα γίνει αν" μου βρωμάει ψιλοακυρίλα.

Η λογική λέει ότι προσδοκώμενη ζημιά = πιθανότητα σφάλματος * μέγεθος ζημιάς

Η προσδοκώμενη ζημιά λοιπόν μειώνεται με δύο τρόπους, ας κάνουμε και τους 2.

Αν λες "ναι δε βλάπτει τώρα, αλλά τι θα γίνει αν", θα πρέπει να λάβεις υπόψιν σου ότι οι συμβατικές μορφές παραγωγής βλάπτουν. Τώρα. Και πολύ.

Quote:

---

Originally Posted by rat_poison

Η διαχείριση αποβλήτων είναι πραγματικό μεγάλο (κι ως τώρα όχι λυμένο) πρόβλημα. Πάντως η επίπτωσή τους στο περιβάλλον είναι ανυπολόγιστα μικρή σε σχέση με του ορυκτού καυσίμου. (λόγω του όγκου αποβλήτων και της αέριας φύσης τους, σε αντίθεση με τη στερεά των πυρηνικών.

---

Γελάω με το «ανυπολόγιστα μικρή», τόση σιγουριά ε; Ελπίζω να μη μας τελειώσουν σύντομα οι λάκκοι στις αφρικανικές χώρες γιατί θα χρειαστεί να θάβουμε την «στερεά φύση» σε τίποτα Κερατέες, εκεί να δεις γέλιο.

Quote:

---

Το άλλο που λες για το "τι θα γίνει αν" μου βρωμάει ψιλοακυρίλα.

Η λογική λέει ότι προσδοκώμενη ζημιά = πιθανότητα σφάλματος * μέγεθος ζημιάς

Η προσδοκώμενη ζημιά λοιπόν μειώνεται με δύο τρόπους, ας κάνουμε και τους 2.

Αν λες "ναι δε βλάπτει τώρα, αλλά τι θα γίνει αν", θα πρέπει να λάβεις υπόψιν σου ότι οι συμβατικές μορφές παραγωγής βλάπτουν. Τώρα. Και πολύ.

---

Ίσως δεν το έγραψα σωστά, το «τι συμβαίνει αν» δεν είναι υπόθεση, είναι βεβαιότητα. Γνωρίζουμε τι συμβαίνει σε περιπτώσεις πυρηνικής καταστροφής και αυτό που συμβαίνει δεν είναι καθόλου καλό. Αυτό που δεν γνωρίζουμε ακριβώς είναι η «πιθανότητα σφάλματος» που λες κι εσύ. Ο Harbinger επιχειρηματολογεί στη βάση ότι αυτή είναι πολύ μικρή. Εγώ λέω ότι μέχρι να καλυφθούν τα δύο σημεία που αναφέρω, οι βλάκες καντιρού και κάθε λογικός άνθρωπος έχει το δικαιώμα να λέει όχι στην πυρηνική ενέργεια, να χέζει όσους επικαλούνται «επιστημονικά» επιχειρήματα γιατί βρίσκονται στον άερα και να προκρίνει τις Α.Π.Ε. ή οτιδήποτε άλλο είναι μακροπρόθεσμα πιο αποτελεσματικό.

Ικονοκλαστ αυτο που μαρεσει περισσοτερο στην επιχειρηματολογια σου εδω και μιση σελιδα ειναι οτι γινεσαι καταστροφολογος χωρις κανενα στοιχειο, πετας κατι εντυπωσιακα για 30 και 50 χρονια εκει περα και δεν ξερεις ουτε ο ιδιος τι σημαινουν.

"γνωριζουμε τι συμβαινει σε περιπτωσεις πυρηνικης καταστροφης και δεν ειναι καθολου καλο" NO SHIT DUDE.

Παρε αν θελεις και ολα τα στοιχεια για να κανεις τη δουλεια σου: http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...ar_Event_Scale

Δεν εχω αντιστοιχο λινκ για τους θανατους που προκληθηκαν και τις επιπτωσεις στο περιβαλλον απο ατυχηματα λογω οπαιασδηποτε αλλης εκμεταλλευσης ενεργειας απο την πυρηνικη, γιατι θα χρειαζομουν μαλλον το μισο ιντερνετ. Το αλλο μισο θα το χρειαζομουν για τις επιπτωσεις και τοςυ θανατους που εχουν προελθει απο την κανονικη χρηση αυτων των πηγων, χωρις ατυχηματα.

Μιλαμε οταν θελεις να γινεις αντιδραστικος "για να ακουστει και η αλλη αποψη" γινεσαι πιο βλακας κι απο μενα.

η αληθεια ειναι οτι δεν πολυκαταλαβαινω τι παιζει εδω....βαριεμαι να διαβαζω κιολας
αλλα αν τιθεται θεμα συγκρισης τοτε ο ικονοκλαστ να ερθει να δει τι παιζει εδω με τον ''καρκινο στο τσεπακι μας πριν γεννηθουμε''
οπως και με τον καρκινο που σας ''ταιζουμε'' απο την τιμια λεβεντογεννα μακεδονικη γη

υπαρχει κατι που δεν το αναφερεις...το πυρηνικο αποβλητο οσο βλαβερο και να ειναι,ειναι ''ελεγχομενο''...το κουμανταρεις μαναμ
το αλλο οχι

Εμένα αυτό που μου αρέσει είναι η τιποτολογία. Δεν είπες τίποτα για τα απόβλητα και για όλα τα υπόλοιπα μου έδωσες ένα λινκ από το wiki με διάφορα defcon. Είσαι ωραίος.

Επίσης δεν τέθηκε ποτέ θέμα σύγκρισης από μεριάς μου, ανέφερα απλώς ότι οι ΑΠΕ είναι μια σαφώς ορθή κατεύθυνση. Ο φιξερ βέβαια θα χρειαστεί το μισό ιντερνετ για τους θανάτους που προκλήθηκαν από τα αιολικά πάρκα.

Δηλαδη η προταση σου ειναι να αντικαταστησουμε ολα τα πυρηνικα εργοστασια, τα εργοστασια καυσης λιγνιτη, το ντιζελ, το πετρελαιο, τις βενζινες, τα εργοστασια καυσης καθε μορφης ανθρακα και οποιαδηποτε αλλη μορφη ενεργειας, η εκμεταλλευση της οποιας εχει μεγαλη αποδοση και μικρο κοστος, με την αιολικη ενεργεια και φανταζομαι και την ηλιακη και την υδροηλεκτρικη? Και θεωρεις οτι αυτο ειναι μια πρακτικη λυση στον κοσμο που ζουμε?

Για τα αποβλητα, δε σου ειπα τιποτα γιατι δεν υπαρχει μακροπροθεσμη λυση αυτη τη στιγμη και ειναι προφανως ενα μεγαλο αρνητικο της πυρηνικης ενεργειας. Ειναι πολυσυνθετο θεμα, και αν εδω και 20-30 χρονια δεν το εχουν λυσει εγκεκριμενες ομαδες απο επιστημονες και επιτροπες των μεγαλοδυναμεων του κοσμου, δε θα το λυσουμε εγω κι εσυ σε ενα τοπικ μεσα σε μια νυχτα (ουτε σε 100 δηλαδη).

Η μονη ουσια αυτων των συζητησεων ειναι να μην υπαρχει παραπληροφορηση και προπαγανδα σε επιπεδα λαικισμου μονο και μονο επειδη ακουσαμε 2-3 πραγματα και διαβασαμε αλλα 2-3 sites. Ειχα παρει ενα μαθημα με τον τιτλο Πυρηνικη Τεχνολογια στη σχολη το οποιο ηταν πολυ σχετικο με ολα αυτα, και παρολα αυτα νιωθω οτι δεν ξερω ουτε το 5% της γνωσης που θα πρεπε να εχω ωστε να εχω μια ολοκληρωμενη αποψη επι του θεματος. Αλλα οταν βλεπω ποστς σαν του Καντιρου και αντιδραση για την αντιδραση, μου φαινεται καπως. Αυτο που εγινε στην Ιαπωνια δεν ηταν ΤΙΠΟΤΑ και οι επιπτωσεις για το περιβαλλον ηταν μηδαμινες. Το μονο που με στεναχωρει πραγματικα ειναι η εκθεση των ανθρωπων που δουλευαν κατα τη διαρκεια του ατυχηματος, αφου ειναι και η πιο σοβαρη επιπτωση μαλλον σε θεματα υγειας. Οσον αφορα τον οικονομικο παραγοντα και τι επιπτωση θα εχει στην παραγωγη ενεργειας της Ιαπωνιας... νομιζω μια χαρα θα τα πανε τα Τζαπανια, δεν εχουν αναγκη.

ΥΓ. Το λινκ στο εδωσα για να δεις που κατατασσεται το ατυχημα της Φουκουσιμα, το οποιο και χρησιμοποιεις ως βασικο σου επιχειρημα αν δεν κανω λαθος.
ΥΓ2. Επισης, τα αποβλητα με τα οποια υπαρχει πραγματικο προβλημα ειναι αυτα που εχουν πολυ μεγαλυτερους χρονους σταθεροποιησης απο 30-50 χρονια, δηλαδη καμποσες χιλιαδες χρονια. Για τα τριακοντοπενηντοχρονα αποβλητα υπαρχει πληθωρα λυσεων, ολες σε εφαρμογη εδω και πολυ καιρο με επιτυχια.

Πιστεύεις ότι αυτή είναι η πρότασή του;

Ε γι αυτο τον ρωταω, για να δω τι πιστευει. Λεει πως ειναι μια σωστη κατευθυνση. Δυστυχως, δεν αποτελει ολοκληρωτικη λυση και ουτε εμενα η προταση μου ειναι να τις καταργησουμε τις εναλλακτικες πηγες ενεργειας. Αλλα ουτε η χρηση αποκλειστικα αυτων την πηγων ειναι πανακεια προφανως.

Κι εγώ διαφωνώ μαζί του, αλλά ας απαντάμε σε αυτά που είπε, ε.

Χιντ:

Quote:

---

Originally Posted by ikonoklast

Επίσης δεν τέθηκε ποτέ θέμα σύγκρισης από μεριάς μου, ανέφερα απλώς ότι οι ΑΠΕ είναι μια σαφώς ορθή κατεύθυνση. Ο φιξερ βέβαια θα χρειαστεί το μισό ιντερνετ για τους θανάτους που προκλήθηκαν από τα αιολικά πάρκα.

---

Χιντ: ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑ

σας έχει πιάσει μια μανία με τις καταστροφές...
αφενός κρατάμε το μεγάλο ρητό
Destruction is not negative, you must destroy to build ,
και στα πιο σημαντικά
ΚΑΛΑ ΣΑΣ ΓΑΜΑΕΙ

http://www.dailyheadlineblog.com/wp-...05/mad-max.jpg

Προφανώς και οι ΑΠΕ είναι η σωστή κατεύθυνση! Προλαβαίνουμε όμως μέχρι να τελειώσει το πετρέλαιο και το κάρβουνο; Προλαβαίνουμε μέχρι να λιώσουν οι πάγοι ή/και να αλλάξει το κλίμα τόσο ριζικά που θα αλλάξει τους κανόνες του παιχνιδιού; Σύμφωνα με πολλούς επιστήμονες δεν. Αν ζούσαμε σε έναν ιδανικό κόσμο όπου η έρευνα για τις ΑΠΕ ήταν η πρώτη προτεραιότητα μπορεί (τι μπορεί, σίγουρα δηλαδή) σήμερα να ήμασταν πλήρως απεξαρτημένοι. Αλλά δε ζούμε. Και ρεαλιστικά, μπορεί να μην προλαβαίνουμε και να κάνουμε πια την αλλαγή. Κι αυτό λόγω της ακόμα χαμηλής απόδοσης των μονάδων παραγωγής. Μέχρι τότε που (δυστυχώς αναγκαστικά τελικά) θα μπορούμε να κάνουμε την αλλαγή, τι θα κάνουμε για να καθαρίσουμε προσωρινά την ενέργειά μας;

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Threads

Spoiler

h33ps://thepiratebay.org/torrent/3317759/threads_%28nuclearwarmovie_conflict_discharge_crass%29_avi

Φιξερ, «σωστή κατεύθυνση» σημαίνει ότι κατευθύνουμε την έρευνα, την παραγωγή και την ευρύτερη ενεργειακή πολιτική μιας περιοχής, μιας χώρας, ενός κόσμου ολόκληρου στην χρήση νέων πηγών ενέργειας όπου συμπεριλαμβάνονται οι ΑΠΕ. Το πόσο μπουρδέλο τα έχουμε κάνει λόγω αφού κλιματικής αλλαγής είναι ένας καλός συναγερμός. Και συγγνώμη, τα κριτήρια που οφείλει να πληρεί μια μέθοδος ενεργειακής παραγωγής του ανθρώπινου πολιτισμού στο 2011 καθιστούν γελοίο να λέει κάποιος ότι «εντάξει, φυτεύουμε απόβλητα εδώ κι εκεί, δεν έχουμε βρει λύση εδώ και 60 χρόνια αλλά πάνω-κάτω στ' αρχίδια μας κιόλας» ή ότι μπορούμε να συνεχίσουμε μέχρι να κάψουμε όλο τον ΛΙΓΝΙΤΗ του κόσμου ή ότι θα στήνουμε πραξικοπήματα και πολεμικές επιχειρήσεις όπου στον κόσμο υπάρχει πετρέλαιο για να εξοπλίσουμε ενεργειακά τον δυτικό κόσμο. Και πάνω σε αυτό το παρανοϊκό μοτίβο θα το παίζω και υπέρμαχος του ορθολογισμού και της επιστήμης. Είναι ανέκδοτο.

Οι ΑΠΕ είναι η πιο σύγχρονη βιομηχανία διατήρησης και δημιουργίας θέσεων εργασίας. Αυτή είναι η πικρή αλήθεια, όσο και να μην θέλουμε να το παραδεχτούμε. Το κόστος παραγωγής ενέργειας από ΑΠΕ είναι απλά απίθανα ασύμφορο και εκτός των άλλων το πληρώνουμε όλοι μας παράγουμε δεν παράγουμε (τέλος υπέρ ΑΠΕ).

Στις βιομηχανικά προηγμένες χώρες απλά το πήραν χαμπάρι και στη Γερμανία πχ τα φωτοβολταϊκά τα έχουν και σαπίζουν. Καλά ανεμογεννήτριες ακόμα πιο αστεία περίπτωση. Το ενεργειακό τους ισοζύγιο (η ενέργεια που χρειάζεται να κατασκευαστεί μία ανεμογεννήτρια σε σχέση με την ενέργεια που πρόκειται να παράξει καθ' όλον τον κύκλο ζωής της) είναι πολύ αρνητική.

Ένα πολύ ωραίο blog σχετικά με αυτά τα θέματα (και γενικότερα ενεργειακά) εδώ: http://archaeopteryxgr.blogspot.com/

Quote:

---

Originally Posted by H.

Στις βιομηχανικά προηγμένες χώρες απλά το πήραν χαμπάρι και στη Γερμανία πχ τα φωτοβολταϊκά τα έχουν και σαπίζουν. [/url]

---

Ποιός το λέει αυτό;

Διάβασε το blog αν έχεις όρεξη. Είμαι γενικά πολύ καχύποπτος σε info από blog, ο τύπος όμως δείχνει ότι δεν είναι κανένας τυχαίος και μιλάει ως επί το πλείστον εμπεριστατωμένα. Αν ψάξεις στο archive του έχει σχετικό(α) άρθρο(α).

ικονοκλαστ καλυτερα να μην τοποθετηθω για την κλιματικη αλλαγη δηλαδη...

Αν είσαι αρνητής της κλιματικής αλλαγής τότε ναι, γιατί κι εγώ βαριέμαι να μιλάω με θεούσες.

Οχι, η κλιματικη αλλαγη υφισταται, το πραγματικο ερωτημα ειναι σε τι ποσοστο ευθυνεται ο ανθρωπος για αυτο. Υπαρχει (σοβαρη κατα τη γνωμη μου) πιθανοτητα ακομα και να αντικατασταθουν ολες οι παραγωγες ενεργειας με ανεμομυλους και φραγματα, παλι να ανεβει η θερμοκρασια του πλανητη μεσα σε λιγα χρονια και να γινουν πουτανα οι παγοι.

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=...&artid=4622301

FIXXXER go and FIXXX it!!!!!!

Η Κλιματική Θέρμανση έγινε Κλιματική Αλλαγή, ή Κλιματικά Ακραία Φαινόμενα. Παραμύθια που τα σκαρφίστηκε ένα Σουηδός το 1985 και έγιναν εξωτερική πολιτική των Γερμανών από το 1987 μέχρι το 1989, και μετά το 1990, ανέλαβε ή "Ευρώπη". Λαδώματα, ψέματα, παραμύθια, βασισμένα σε μοντέλα και θεωρίες για παιδάκια και καλοπροαίρετους αφελείς.

Ο ίδιος ο μηχανισμός τόυ φαινομένου του θερμοκηπίου κατέρρευσε με το άρθρο των Lidzen και Choi αρχές του 2010. Οι δορυφορικές μετρήσεις έδειξαν πέρα από οποιαδήποτε αμφιβολία ότι το μέρος της ατμόσφαιρας που θα έπρεπε να θερμαίνεται, ΔΕΝ θερμάινεται, και η εξήγηση είναι απλή. Λέγεται Νόμος των Stefan-Boltztmann. Q= κάτι * Τ^4

Τα περί πάγων κλπ έχουν ξανασυμβεί, μάι ωραία ανατύπωση της ΕΣΤΙΑΣ του 1900 είναι απόλαυση (αν καταλαβαίνει κανείς καθαρεύουσα). Το Κλίμα αλλάζει το τελευταίο 1.000.000 χρόνια και αν δέν είχε ζεσταθεί η Γη θα έιμαστε αγκαλιά με τα μαμμούθ. Η Γροιλανδία λέγεται Greenland επειδή όταν την βρήκαν οι Δανοί ήταν πράσινη και καλλιεργήσιμη.


ΕΑΝ υπάρχει Κλιματική Αλλαγή (που δεν ξέρεις προς ποία κατεύθυνση είναι -- το 1975-79 ήταν παγετώνες), κανείς μα κανείς δεν έχει αποδείξει ότι είναι ανθρωπογενής. Η στατιστική συσχέτιση αύξησης του CO2 με την άνοδο της θεμοκρασίας μετ'α το 1800 δείχνει άνοδο του CO2 META την άνοδο της θερμοκρασίας. Η διαμονοποίηση του CO2 βολεύει άλλους, αλλά όχι τον Πλανήτη. Το κλίμα έιναι κατά 99,999999% ηλιογενές, κρατάω πισινή για την τροχία του φεγγαριού χαχαχαάααα.

Εάν λοιπόν υπάρχει Κλίματική Θέρμανση, και εάν είναι ανθρωπογενής (δύο "εάν") τίθεται θέμα αν μπορούμε ή αν αξίζει τον κόπο να κάνουμε κάτι.

Αποκλείω μαζικές αυτοκτονίες ή επιστροφή στην ζωή του 1900 ή του 1800 (αλλά όποιος θέλει, είναι ελέυθερος)

Υπάρχει μία θεωρία που την σπρώχνουν βασικά έμμισθοι αιολικών εταιριών, ή του Γερμανικού Υπουργείου Βιομηχανίας, ότι οι ΑΠΕ είναι λύση. Αυτό είναι ψέμα και εκ του πονηρού.

Να δούμε την Γερμανία; Η Γερμανία έχει 21.000 Α/Γ, τίγκα στην Α/Γ, 22.000 εγκατεστημένα μεγαβάτ που έχουν 15 ή 17% διαθεσιμότητα και συνέβαλαν το 2010 στο 6,5% της ηλεκτρικής ζήτησης. Και όπως απέδειξε μελέτη της ΕΟΝ το 2005, όσο πιο πολλά βάζεις, τόσο ΜΕΙΩΝΕΤΑΙ το ποσοστό. Αυτό επειδή ο αέρας είναι "στοχαστικός" ενώ η ζήτηση "ντετερμινιστική". Με τα λεφτά για τις 21.000 φτερωτές, οι Γερμανοί θα μπορούσαν με συμβατικά μέσα να έχουν το 30-35% του ηλεκτρισμού τους. Αλλά για αυτούς τα αιολικά και οι ΑΠΕ είναι σημαντική εξαγωγή, το 80% της παραγωγής εξάγεται, και ο κλάδος απασχολεί 400.000 άτομα. Για να μείνουμε στην Γερμανία, οι ΑΠΕ, όλες οι ΑΠΕ, συμβάλουν το 1,5% (ένα και μισό τοις εκατό) των συνολικών ενεργειακών αναγκών. Επίσημα στοιχεία. Τρίχες.

Το πολύ και τσάμπα αιολικό δυναμικό... Ο αέρας είναι τσάμπα, αλλά το αιολικό ρεύμα πανάκριβο (όταν φυσάει). Πόσο πληρώνει η μπιρμπίλη τους αιολικούς; €100 την μεγαβατώρα! Μέχρι που ακρίβυνε το ρεύμα (η Μπιρμπίλη για να ικανοποιήσει τους αεριάδες) το ρεύμα σε ισχύ βάσης έκανε €35-€40 την μεγαβατώρα. Την διαφορά από το 35 στα 100 μαντέψτε ποιό κορόϊδο την πληρώνει. ΕΜΕΙΣ. Η δικαιολογία είναι για να σώσουμε τον Πλανήτη από την Κλιματική Θέρμανση!!! Άσε τα φ/β... €390-400 την μεγαβατώρα, θα σκάσοιυν κάποιοα στιγμή, φούσκα εφάμιλλη του ΧΑΑ το 2000. Και απόλυτα ασήμαντα ενεργειακά

Και κάνουν αυτά κάτι για το CO2; Όχι! Με 20% διαθεσιμότητα, χοντρικά σημαίνει ότι αν έχεις 1000 φτερωτές του 1 μεγαβάτ, το 80% του χρόνου καις κάρβουνο ή αέριο. Και το μεν αέριο που είναι πανάκριβο το καις όταν νομίζεις ότι δεν θα φυσάει, το δε κάρβουνο που είναι φτηνό το καις ούτως ή άλλως. Το ίδιο το Spiegel είπε ότι ΔΕΝ μειώνουν CO2,ούτε υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες, και όλος ο πολιτισμένος κόσμος τις θεωρεί πεταμένα λεφτά για το τίποτα. Ρεύμα, σίγουρα δεν παράγουν. 1.000 αιολικά δεν φτάνουν για ένα χειρουργείο ενός νοσοκομείου. 10.000 αιολικά δεν παράγουν αρκετή χρήσιμη ενέργεια για μία μμόνο μπίλια ενός ρουλεμάν.

Εγώ γιατί τα λέω αυτά... Στην Αμερική θα με κατηγορούσατε ότι τα πιάνω από τα πτρέλαια... Στην Ελλάδα; Στην Ελλάδα μας δουλέυουν για να μας κλέβουν.

Παραμύθι η Κλιματική Αλλαγή, παραμύθι η Ανθρωπογενής Κλιματική Αλλαγή, Απάτη το ότι με Αιολικά ή ΑΠΕ μπορούμε να κάνουμε κάτι, ΒΙΑΙΑ ΚΛΟΠΗ ότι "πρέπει" να κάνουμε κάτι.

Για απορίες, με γκουγκλ το "νικ" μου και το θέμα που έχετε απορίες, και τα πάντα με παραπομπές.

lol

Γκιολβα ζεις εσυ μας οδηγεις!

ω αρχαιοπτέρυξ, ρίξε μου και μια αναλυσάρα για πυρηνικά και ορυκτό καύσιμο και με έχεις καλύψει, γενναίε μου!

δυστυχώς, στην αναλυσάρα που ζητάς, δεν μπορώ να απαντήσω, βασικά γιατί δεν ξέρω το περιβάλλον "forum". Αν είσαι αυτός που παραμυθιάζει τα μικρά παιδιά με κλιματικές αλλαγές και το μέλλον των ΑΠΕ, το show της Ανιτας Πάνια τα λέει πιο καλά από εσένα. Τόση πράσινη αρλούμπα, είχαν να διαβάσω από ανακοινώσεις της Ελετάεν πριν δυο χρόνια. Τώρα τα 200 ευρώ κόπηκαν και έγινα 100 και μαζεύτηκαν.

ααα.. δουλέυει... Ότι απορίες θες, ρώτα. Και για γενική ενημέρωση, την ιστοσελίδα μου δεν την έκανα για κονιωνικούς σκοπούς, αλλά για πρόχειρη ενημέρωση. Μπορείς να δεις γιατί η Κλιματολογία είναι απάτη, γιατι οι ΑΠΕ είναι κλοπή κλπ. Για το ενργειακό μέλλον του κόσμου υπάρχει η άποψη της ExxonMobil ότι το μέλλον είναι στην Ασία και έχει χρώμα κάρβουνου (το ίδιο είπε και το Spiegel πέρυσι, περί κάρβουνου). Ο Helmut Scmidt απεκάλεσε την Κλιματική Αλλαγή "υστερία". Τα πυρηνικά της Ιαπωνίας άντεξαν τα 9 ρίχτερ και την μετακίνηση της ...χώρας κατά 2,4 μέτρα, αλλά δεν άντεξαν το τσουνάμι. Αν οι νεκροί στην Ιαπωνία είναι 10.000, αυτοί που θα σχετίζονται με τα πυρηνικά θα είναι 10. Ή 100. Η εκτίμηση είναι ότι αν δεν αλλάξει ο κόσμος από την καταστροφή της 3ης μεγαλύτερης οικονομίας, τα πυρηνικά θα πάνε πίσω και θα γίνει χαμός από ζήτηση για κάρβουνο. Οι πράσινοι παπαγάλοι, άλλη φορά.

και σε τρίτο. Τα ΝΕΑ είναι πίσω. Διάβαζε ΝΙΚΕΙ ή ΙΑΕΑ (και το Reutres live, αλλά θέλει ψάξιμο)

Quote:

---

Originally Posted by archaeopteryx

ααα.. δουλέυει... Ότι απορίες θες, ρώτα. Και για γενική ενημέρωση, την ιστοσελίδα μου δεν την έκανα για κονιωνικούς σκοπούς, αλλά για πρόχειρη ενημέρωση. Μπορείς να δεις γιατί η Κλιματολογία είναι απάτη, γιατι οι ΑΠΕ είναι κλοπή κλπ. Για το ενργειακό μέλλον του κόσμου υπάρχει η άποψη της ExxonMobil ότι το μέλλον είναι στην Ασία και έχει χρώμα κάρβουνου (το ίδιο είπε και το Spiegel πέρυσι, περί κάρβουνου).

---

Είσαι εντυπωσιακός. Δουλεύεις για τη Mobil; Για τα πυρηνικά θέλω να ξεκινήσεις από την διαχείριση αποβλήτων και μετά έχω και άλλες απορίες.

εντάξει το παιδί τρολάρει και καλά κάνει, τι να λέμε τώρα.

ειναι προφανες οτι του ριξε χυλοπιτα η Μπιρμπιλη!