Printable View
Γιάννη, δεν υπάρχει αντικειμενικά λάθος. Εξήγησα στο πρώτο ποστ, γιατί θεωρώ λάθος να επενδύσει κάποιος ΤΩΡΑ σε πυρηνικά. Την ανηθικότητα της αποθήκευσης (προσωπική άποψη) δεν τη θίγω καν. Απλά δε γίνεται να πετάς ένα "ε, το μοναδικό πρόβλημα είναι τα απόβλητα, κατα τα άλλα είμαι κάργα υπερ" όταν το ΜΟΝΑΔΙΚΟ πρόβλημα της πυρηνικής ενέργειας τώρα είναι η αποθήκευση τους.Quote:
Originally Posted by FIXXXER
Κοίτα, χωρίς να ξέρω πόσο εξετάζεται από την επιστημονική κοινότητα, η αποθήκευση δεν είναι η μόνη εναλλακτική. Μπορούμε πάντα να τα στείλουμε στο διάστημα και να ησυχάσουμε. (Προσωπική άποψη τη βγάζω απ' τον κώλο μου)
Από κει και πέρα το ηθικό ζήτημα της αποθήκευση δεν είναι μόνο προσωπική σου άποψη, εξετάζεται εκτενώς ακόμα. Γεγονός είναι πάντως ότι συγκρινόμενη με όλες τις εναλλακτικές (πλην ΑΠΕ, που ακόμα δεν έχουμε φτάσει σε ικανοποιητικό επίπεδο απόδοσης δυστυχώς) η πυρηνική ενέργεια είναι πιο καθαρή από την καύση "fossil fuels" για ποικίλους λόγους. Ας πούμε ότι περιληπτικά ότι για κάθε κιλό πυρηνικού απόβλητου έχουμε να κάνουμε με τόνους εκπομπής βλαβερών αερίων στην ατμόσφαιρα, και ενώ στην πρώτη περίπτωση την έχεις σε μία συγκεντρωμένη και ελπίζουμε διαχειρίσιμη μορφή, στη δεύτερη έχεις να κάνεις με ατμοσφαιρική ρύπανση που είναι μη αναστρέψιμη. Και όταν μιλάμε για οικονομικές εξαρτήσεις, για κάθε κιλό πυρηνικού καυσίμου χρειάζεσαι περίπου 20 εκατομμύρια κιλά fossil fuel, οπότε και πάλι αν θεωρείς την αυτάρκεια ως προσόν στην παραγωγή ενέργειας κερδίζεις ΚΑΙ από κει (υπό την έννοια των μικρότερων οικονομικών εξαρτήσεων).
στη σχάση κολλάει το σίδερο
auto me to diasthma to xw xanakousei se kouventes kafeneiou... edw oi amerikanoi kai oi rwssoi den exoun steilei..Quote:
Originally Posted by rat_poison
http://www.tanea.gr/default.asp?pid=...&artId=4622069
ουπς! Μα αφού είναι "ασφαλής"!
3 πυρηνικά ατυχήματα (με διαφορετικούς βαθμούς επικινδυνότητας και επιπτώσεων) στην ιστορία VS εκατομμύρια τόνων βλαβερών αερίων σε καθημερινή βάση, υπερθέρμανσης του πλανήτη εδώ και χρόνια, αναρίθμητα επεισόδια οικολογικής καταστροφής από πετρελαιοκηλίδες και σταθμούς άντλησης μέσα σε βιότοπους.
Ισχυρίστηκε κανείς ότι τα πυρηνικά είναι πανάκεια, αλάθητη και τέλεια;
Πάντως 1000 φορές πυρηνικά παρά το έγκλημα με το κάψιμο fossil fuel. Αν δεν το καταλαβαίνεις ή δεν είσαι οικολόγος, ή είσαι βλάκας.
Τι ρωτάω...
Δε καταλαβαίνω γιατί το παράδειγμα αυτό δείχνει πως δεν είναι ασφαλής. Ίσα ίσα που τα μέτρα προστασίας λειτούργησαν και σε ραδιενέργεια εκτέθηκαν μόνο 3 άτομα που ήταν κοντά στους τοίχους που σημειώθηκε η έκρηξη.Quote:
Originally Posted by Candiru
Ναι, δεν είναι ασφαλής γιατί ανά πάσα στιγμή μπορεί να γίνει μια τεράστια φυσική καταστροφή άνευ προηγουμένου και να γίνουν ελάχιστες διαρροές! Φοβερό επιχείρημα.Quote:
Originally Posted by Candiru
Ακόμα και πηρυνική καταστροφή να γινόταν, πάλι δε θα ήταν επιχείρημα.
Για να το σκεφτούμε αυτό. Ένας σεισμός στην Ιαπωνία προκαλεί μεγάλου μεγέθους πιροινικει καταστροφή πράγμα που κυνηγάει την ευρύτερη περιοχή για 30-50 χρόνια. Α, τελικά είναι επιχείρημα!Quote:
Originally Posted by Harbinger of Death
Χουμ. Είναι επιχείρημα σχετικά με την ασφάλεια της πυρηνικής ενέργειας; Το γεγονός ότι σε περίπτωση κοσμοϊστορικών καταστροφών μπορεί να προκληθεί και πυρηνικό ατύχημα; Μήπως είναι επιχείρημα υπέρ της ασφάλειάς της; Ας πούμε, ότι πρέπει να γίνει κοσμοϊστορική καταστροφή, ακόμα και για να κινδυνεύσει να γίνει πυρηνικό ατύχημα. Το οποίο παρεμπιπτόντως αποφεύχθηκε στην προκειμένη. Για σκέψου το κι αυτό.
H ασφάλεια των μονάδων παραγωγής πυρηνικής ενέργειας είναι ηλίθιο επιχείρημα έτσι κι αλλιώς. Τα κυρίως προβλήματα είναι δύο: 1. Τι συμβαίνει αν με οποιονδήποτε τρόπο συμβεί πυρηνικό ατύχημα (ένας σεισμός στην προκείμενη είναι αρκετός, αν είναι «κοσμοϊστορική καταστροφή» δε το ξέρω, δεν έχω ιδέα που είναι η φουκουσίμα και που το επίκεντρο του σεισμού) 2. Τι συμβαίνει με τα πυρηνικά απόβλητα. Και για το 1 και για το 2 ακούγονται φαιδρά πράγματα του στυλ: «χίλες φορές πυρηνικά παρά ορυκτό καύσιμο» που είπε ο άλλος. Όσο χαζοί και να είναι οι καντιρού αυτό δε δίνει γραμμή υπεράσπισης στην απανταχού επιστημονίστικη υπεροψία.
Για τα πυρηνικά απόβλητα δεν είπα τίποτα, πιθανώς έχεις δίκιο. Αλλά το (1) είναι άκυρο, εάν είναι εξαιρετικά απίθανο να γίνει ατύχημα. Όλα στον κόσμο είναι calculated risks.
Γιατί επιστημονισμός; επειδή διαφωνούμε; Δώσε λίγο επιχείρημα, δε σε πιάνω.
Έδωσα μόλις, δύο.
Η διαχείριση αποβλήτων είναι πραγματικό μεγάλο (κι ως τώρα όχι λυμένο) πρόβλημα. Πάντως η επίπτωσή τους στο περιβάλλον είναι ανυπολόγιστα μικρή σε σχέση με του ορυκτού καυσίμου. (λόγω του όγκου αποβλήτων και της αέριας φύσης τους, σε αντίθεση με τη στερεά των πυρηνικών.
Το άλλο που λες για το "τι θα γίνει αν" μου βρωμάει ψιλοακυρίλα.
Η λογική λέει ότι προσδοκώμενη ζημιά = πιθανότητα σφάλματος * μέγεθος ζημιάς
Η προσδοκώμενη ζημιά λοιπόν μειώνεται με δύο τρόπους, ας κάνουμε και τους 2.
Αν λες "ναι δε βλάπτει τώρα, αλλά τι θα γίνει αν", θα πρέπει να λάβεις υπόψιν σου ότι οι συμβατικές μορφές παραγωγής βλάπτουν. Τώρα. Και πολύ.
