Αυτό συζητούσαμε πιο πάνω. Φαίνεται και ωραία στο ντοκιμαντερ που είχε ποσταριστεί.Quote:
Originally Posted by FIXXXER
Printable View
Αυτό συζητούσαμε πιο πάνω. Φαίνεται και ωραία στο ντοκιμαντερ που είχε ποσταριστεί.Quote:
Originally Posted by FIXXXER
πως σκοπεύετε οι φυσικοί να το λύσετε; ποιος θα πληρώσει την έρευνα;Quote:
Originally Posted by FIXXXER
Θα τα ρίχνουμε σε μια μελανή οπή Kerr και θα λύσουμε επιπροσθέτως το ενεργειακό πρόβλημα του γαλαξία. Έτσι
De nomizo na egrapsa kapou oti tha to lusoume emeis oi fusikoi.
Alla an theleis mia lysi, ta dinoume ston Superman kai autos ta petaei ston ilio (true story, to eida se tainia)
Kai den pairnei kai lefta o Kal El giati einai kalo paidi
ρε φιξξξερ, ποιοι θα το λύσουν, οι χημικοί;
είναι τόσο χρονοβόρα αυτή η έρευνα, τόσο αμφίβολο ότι θα βρεθεί λύση και οι ήδη υπάρχουσες προτάσεις για "εξουδετερωση" των πυρηνικών αποβλήτων έχουν τόσο μεγάλες ενεργειακές απαιτήσεις, που πιστεύεις ότι θα βρέθει λύση;
Οχι, δεν πιστευω οτι θα βρεθει λυση, αλλα και τα αποβλητα και η ρυπανση απο τα 1000 εργοστασια λιγνιτη που υπαρχουν σε καθε νομο της Βορειας Ελλαδας δεν ειναι αμελητεα ποσοτητα. Γενικα ειναι πολυσυνθετο θεμα και δε μπορουμε να το λυσουμε σε ενα τοπικ στο φορουμ αυτο, ουτε "εμεις οι φυσικοι" (σκατα στις ταμπελες), ουτε "εσεις οι χημικοι", οταν δυσκολευονται οι ειδικοι στον καθε τομεα τους. Εγω απλα ηθελα να προσθεσω οτι οσο στενομυαλη και αναιτια ειναι η αποψη "γαμω, πυρηνικα, χωσε, θα χουμε ενεργεια", αλλο τοσο ειναι και η αποψη "οχι πυρηνικα ου 666 εξω απο δω τρισκαταρατα πυρηνικα" (και ισως και λιγο περισσοτερο). Για την κατασκευη ενος πυρηνικου εργοστασιου στην Ελλαδα πρεπει να αποφανθουν σοβαροι και υπευθυνοι ανθρωποι, που δυστυχως σπανιζουν στις μερες μας ουτως η αλλως στις καταλληλες θεσεις, αλλα σιγουρα δεν ειμαστε εγω, εσυ, ο Καντιρου και ο Καρχαρτ. Εδω γραφονται διαφορες αποψεις περι "οχι πυρηνικο εργοστασιο σε σεισμογενη περιοχη" επειδη καποιος το ακουσε σε μια ταινια και το αναπαραγει, εσυ θελεις να βρω λυση για τα αποβλητα?
ωραια, αν ξαναδιαβάσεις το ποστ μου, θα δεις οτι δε θελω τα πυρηνικά για εντελώς άλλους λόγους, άσχετα με τα απόβλητα. Η σύγκριση λιγνίτη με πυρηνικά είναι τόσο άστοχη, που δε σχολιάζω καν
Ναι, και οπως ειπα ηδη, γνωμη μου ειναι πως ο μονος σοβαρος λογος για να μη θελεις τα πυρηνικα ειναι τα αποβλητα. Τη συγκριση μην την σχολιαζεις, η ουσια ειναι πως θα ημασταν ολοι ευτυχισμενοι αν μπορουσαμε να καλυψουμε την ενεργειακη ζητηση με ηλιακη και αιολικη ενεργεια, αλλα δε γινεται. Αυτο δε σημαινει οτι ο λιγνιτης ειναι καλοδεχουμενος, και οι επιπτωσεις που εχει στο περιβαλλον ειναι πολυ μεγαλυτερες απο οτι ξερει ο κοσμος. Φυσικα τα "ΠΥΡΗΝΙΚΑ" ειναι ο διαβολος.
Για να μη μιλάμε στον αέρα όσον αφορά τη σημερινή τεχνολογία διαχείρισης αποβλήτων. (Πηγή: "Εισαγωγή στην Πυρηνική Τεχνολογία - Αντωνόπουλος Ντόμης" έκδοση 2005)
Γενικά, μιλάμε για 3 κατηγορίες επικινδυνότητας αποβλήτων και διαχείριση αποβλήτων σε μικρό, μέσο και μεγάλο (10δες εώς 10k έτη) βάθος χρόνου.
Το πρόβλημα είναι γενικότερα λυμένο αρκετά αποτελεσματικά για όλες τους τύπους διαχείρισης, πλην της μακροπρόθεσμης διαχείρισης των "υψηλού επιπέδου" καταλοίπων. Ανάμεσα σε άλλους τρόπους μεσοπρόθεσμης διαχείρισης εντάσσεται και η ανακύκλωση, με μόνες χώρες να μην την εφαρμόζουν τη Σουηδία και τις ΗΠΑ. Σε κάθε περίπτωση όμως απαραίτητη, δυσκολότερη και σημαντικότερη είναι η μακροπρόθεσμη διαχείριση, ενώ λόγω του βάθους χρόνου για το οποίο μιλάμε είναι και η πιο αβέβαια περίπτωση.
"Το ζητούμενο είναι η διασφάλιση ότι, ακόμη και μετά την πτώση της συνολικής ραδιενέργειας τα μακρόβια ραδιενεργά προϊόντα της σχάσης και τα υπερουράνια (=ραδιενεργά ισότοπα του ουρανίου) θα παραμείνουν απομονωμένα και δεν θα εισέλθουν στη βιόσφαιρα και δι' αυτής στην τροφική αλυσίδα και στο εσωτερικό του σώματος του ανθρώπου. Πρέπει λοιπόν να υπάρξει ασφαλής διαχείριση των ραδιενεργών καταλοίπων επί πολλές χιλιετίες.
Οι περισσότερες χώρες που διαθέτουν πυρηνικούς αντιδραστήρες ισχύος (δλδ ηλεκτροπαραγωγούς κ όχι ιατρικούς, ερευνητικούς ή στρατιωτικούς) έχουν αποφασίσει την την τελική εναπόθεση των καταλοίπων σε μεγάλο βάθος (500-1000 μέτρα) στη γη, σε κατάλληλους γεωλογικούς σχηματισμούς, και την παρεμβολή πολλαπλών φραγμάτων μεταξύ των καταλοίπων και της βιόσφαιρας. Τέτοια φράγματα θεωρούνται
Ο μετασχηματισμός των καταλοίπων σε αδιάλυτη ευσταθή μορφή (μετατροπή τους σε μορφή γιαλιού, που γενικά θεωρείται ως τώρα ευσταθής και μη υδατοδιαλυτή)
Ο εγκλωβισμός σε στεγανά δοχεία ανθεκτικά στη διάβρωση
Η τοποθέτηση των δοχείων σε μεγάλο βάθος σε ευσταθείς γεωλογικούς σχηματισμούς δια των οποίων δεν διέρχονται υπόγεια ύδατα.
...
Είναι φανερό ότι εφαρμόζεται εδώ η φιλοσοφία της άμυνας σε βάθος (λολ έκφραση), με την έννοια ότι σχεδιάζονται διαδοχικά φράγματα αποτροπής της ρύπανσης της βιόσφαιρας καθένα από τα οποία έχει μικρή πιθανότητα να διαρραγεί (πες το έτσι απ' την αρχή βρε αδερφέ)
Υπάρχουν όμως κρίσιμα και ενδεχομένως αμφιλεγόμενα ζητήματα τα οποία συνεπάγονται προβληματισμούς ηθικής τάξεως. Δεδομένου του τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος που απαιτείται για την ασφαλή διαχείριση των καταλοίπων, η οποία συνεπάγεται την εμπλοκή πολλών επερχόμενων γενεών, ποιον βαθμό τεχνικής βεβαιότητας πρέπει να αποκτήσουμε ώστε:
Οι γεωλογικοί σχηματισμοί να παραμείνουν ευσταθείς και να μη διέλθουν δι' αυτών υπόγεια ύδατα
Και αν διέλθουν να μη διαβρωθούν τα δοχεία
Και αν διαβρωθούν τα δοχεία, τα κατάλοιπα να παραμείνουν ευσταθή, μη διαλυτά
...
Ο γράφων εκτιμά ότι ασφαλείς τεχνικές λύσεις υπάρχουν
...
Το κεφάλαιο αυτό θα κλείσει με την επισήμανση ότι περιβαλλοντική ρύπανση από ραδιενεργά κατάλοιπα έχει ήδη συμβεί (διαρροές από δοχεία αποθήκευσης, ρύπανση γης) από τα πυρηνικά πολεμικά προγράμματα σε χώρες όπως οι ΗΠΑ και η πρώην ΕΣΣΔ.
ο γράφων εκτιμά ότι υπάρχουν τεχνικές λύσεις. Οι οποίες είναι ποιες;
Α, δε μας τις λέει... αυτό θα ήταν ομολογουμένως πιο ενδιαφέρον και αυτό έψαξα να βρω, αλλά δεν το γράφει πουθενά στο βιβλίο. Μάλλον αναφέρεται σε συγκεκριμένες τεχνικές υλοποιήσεις της παραπάνω στρατηγικής, που θα θέλουν ολόκληρες μελέτες εξειδικευμένες κατά περίπτωση, αλλιώς δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν μας τις λέει. (εκτός κι αν λέει παπάδες)
έντιτ: Πάντως αναλύει λίγο περισσότερο αυτά τα 3 στάδια της υπάρχουσας τεχνολογίας που είπα παραπάνω, μπορεί να εννοεί και αυτά (αν και τα αναφέρει πριν από το "τεχνικές λύσεις υπάρχουν"
πιστεύω ότι η παγκόσμια ειρήνη είναι εφικτή, γιατι οι διπλωματικές λύσεις υπάρχουν
Σωτηρια, με ολα αυτα σου τα ποστς αποδεικνυεις με καποιον τροπο οτι η κατασκευη πυρηνικου εργοστασιου ειναι αντικειμενικα λαθος? Ρωταω γιατι δεν εχω καταλαβει τον σκοπο των ποστς σου.
Εδώ λέει ότι οι ΑΠΕ είναι αρκετές για να καλύψουν την ελληνική επικράτεια και τις ανάγκες της, τι περιμένεις αλήθεια?
+1 στο σκεπτικό σου, ίσως τα γράφει στο sequel που δεν έχω. Πάντως δε φαίνεται τέτοιος, στο μάθημα (μου λένε τα παιδιά που τα πήραν και τα 2 - εγώ πήρα μόνο το πρώτο) δίνει πολύ βάση σε θέματα προστασίας κ ασφάλειας από τη ραδιενέργεια. Άλλωστε μακροπρόθεσμες υλοποιήσεις δεν υπάρχουν ακόμα παρά μόνο στις ΗΠΑ όπου υπάρχει μία για στρατιωτική χρήση (αποθηκεύει τις παροπλισμένες πυρηνικές κεφαλές), οπότε δεν μπορούμε να ξέρουμε τι εφαρμόζεται εκεί. Όπως δεν ξέρουμε και τι ακριβώς θα γίνει στο μέλλον όταν τα κατάλοιπα φτάσουν σε φάση να φύγουν από τις μεσοπρόθεσμες εγκαταστάσεις αποθήκευσης (που είναι επίγειες και υπερθωρακισμένες επειδή έχουν να αντιμετωπίσουν κατάλοιπα σε χρονικό διάστημα που είναι πολύ πιο ραδιενεργά) για να εναποτεθούν στις μακροπρόθεσμες.
