Πολιτική Οικονομία - The Katwrimos collection of notes, articles, papers and articles

[katwrimos]

Λοιπόν,

επειδή έχω παρατηρήσει σε πολλές συζητήσεις επιχειρηματολογία βασισμένη σε οικονομική θεωρία, αποφάσισα να ποστάρω τη συλλογή μου απο άρθρα, δημοσιεύσεις και άλλα τέτοια ωραία κείμενα, απο τα οποία μπορει κανεις να αποκτήσει μια πολύ καλή ιδέα για το πως λειτουργούν οι οικονομίες, ανεξαρτήτως του αν μιλάμε για συστήματα βασισμένα σε απόλυτο καπιταλισμό, σοβιετικό σοσιαλισμό, ή κατι ενδιάμεσο.

Σημειώστε πως δεν ποστάρω οτιδήποτε δικό μου. Δεν έχω ασχοληθεί πολύ με την ακαδημαική έρευνα στον τομέα, η δουλειά μου συνίσταται περισσότερο στο να χρησιμοποιώ έρευνα τρίτων. Τα περισσότερα κείμενα προέρχονται απο καθηγητές τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.

Ξεκαθαρίζω οτι ο σκοπός μου δεν είναι να ποστάρω πολιτικές απόψεις σε αυτό το τόπικ. Όπως σε κάθε άλλη επιστήμη, το κριτήριο για το ποστάρισμα/αποδοχή μιας θεωρίας, είναι το κατα πόσο αυτά που προβλέπει ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Θα μου πάρει κάποιο χρονικό διάστημα να οργανώσω τα παραπάνω και να τα ποστάρω ξεκινώντας απο τα πιό απλά και βασικά και καταλήγωντας στα πιό πολύπλοκα. Ευελπιστώ οτι στο μέλλον, όποτε διαβάζω μαλακίες σε κάποιο ποστ περι οικονομίας, θα υπάρχει κάτι σε αυτό το τοπικ στο οποίο θα μπορώ να παραπέμψω.

Για αρχη ξεκινάω με τα εξής:

Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. ECONOMICS - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΜΕ ΤΙ ΣΚΑΤΑ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΟΙ
2. FREE MARKET pt1 - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΠΟΙΑ ΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ
3. FREE MARKET pt2 - ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ ΣΑΠΙΟ ΣΤΟ ΒΑΣΣΙΛΕΙΟΝ ΤΗΣ ΔΑΝΗΜΑΡΚΙΑΣ?
4. ECONOMIC GROWTH pt1 - ΠΩΣ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΥΞΑΝΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΑΓΑΘΩΝ
5. ECONOMIC GROWTH pt2 - Η ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ, ΑΠΟΚΛΙΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΑ

coming up:

6. ECONOMIC EPISTEMOLOGY - ΠΩΣ ΑΝΑΠΤΥΣΕΤΑΙ Η ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ
7. ECONOMIC HISTORY - ΓΙΑΤΙ ΜΑΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΕΙ
8. ECONOMIC AND FINANCIAL INSTRUMENTS
9. BASIC MACROECONOMICS

Β. ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΘΕΩΡΙΑ ΚΑΙ Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΣ
1. CLASSICAL ECONOMICS
2. KARL MARX, MARXIST ECONOMICS AND THE ECONOMIES OF MARXIST STATES
3. THE GREAT DEPRESSION
4. THE WEIMAR REPUBLIC AND INFLATION ECONOMICS
5. THE AUSTRIAN SCHOOL
6. KEYNESIAN ECONOMICS
7. MILTON FRIEDMAN, RATIONAL EXPECTATIONS AND THE RISE OF THE CHICAGO SCHOOL
8. NEW TRADE THEORY, INFORMATION ANTISYMMETRY, AGENCY THEORY, BEHAVIOURAL FINANCE
9. BOOM AND BUST: THE CREDIT CRUNCH AND THE REVIVAL OF KEYNESIAN ECONOMIC THOUGHT

Γ. Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΣΗΜΕΡΑ
(εδω το υλικό δεν θα είναι σε χρονολογική σειρά, προτείνετε ιδέες!)

REAGANOMICS VS. THE WELFARE STATE
CENTRAL BANKS AND MONETARY POLICY
DEFLATION
CHINA, INDIA AND THE RISE OF THE EMERGING WORLD

Β.ι

[katwrimos]

1. ECONOMICS - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΜΕ ΤΙ ΣΚΑΤΑ ΑΣΧΟΛΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΟΙΚΟΝΟΜΟΛΟΓΟΙ

Μια μικρή εισαγωγή απο τον Bradford Delong, καθηγητή στο Berkeley. πηγή (http://delong.typepad.com/20101203-for-20101206-econ-1.pdf)


Economics deals with those things that we want but that are "scarce”
– There are not enough of them for all of us to be satisfied.
– Societies then have to figure out whether it is worth making more of these scarce commodities.
– Then, if we do make more of them, we then need to figure out who is going to get to use them.

Most scarce things (aka goods, aka commodities) that we care about are "rival".
- Only one person can use it at a time.
– I am now using this iPad to read my lecture notes. Because I am now using it, you cannot be.

Most scarce things that we care about are "excludable."
– By "excludable" I mean that it is easy to keep someone from making use of them
- I can keep your cows from eating my grass by installing a barbed wire fence

Because goods are rival, somebody's use of a particular good imposes an opportunity cost on the rest of society
- Because I am using this iPad, there is one fewer iPad for the rest of you to use
- My use restricts your opportunities
- A good economic system would make me take into account in my decision making any reduction in your opportunities and resources that might be caused by my actions.

ΜΠΟΤΟΜ ΛΑΙΝ
Η οικονομική επιστήμη ασχολείται με τα πράγματα που ειναι λίγα αλλα τα επιθυμούν πολλοί. Πώς θα τα παράγουμε, πώς θα παράγουμε ακόμα περισσότερα και πώς πρέπει να τα μοιράσουμε.

[casshern]

http://1.bp.blogspot.com/_KCuHoU9QBUU/TJ7g3DEg__I/AAAAAAAAoMw/6gSgEb5_Wb4/s1600/Ohitanea.jpg

Όχι η γωνιά του Κατώριμου.
Το κάνω στικί.

[Phantom Duck]

ακαδημαική έρευνα στον τομέα

http://images.encyclopediadramatica.com/images/a/a8/Whatdog.gif

[katwrimos]

2. FREE MARKET - ΤΙ ΕΙΝΑΙ, ΠΟΙΑ ΤΑ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ.

Στο προηγούμενο ποστ, έγινε σαφές οτι υπάρχει ένα πρόβλημα για κάθε κοινωνία: Τι πρέπει να παράγουν τα μέλη της. Ένας τρόπος να απαντήσει κανείς στο πρόβλημα είναι ο κεντρικός σχεδιασμός. Δηλαδή η κυβέρνηση αποφασίζει τι θα παραχθεί. Η δυσκολία εδώ είναι οτι ειναι αδύνατο να προβλέψει ενας γραφειοκράτης στη Μόσχα, πόσα ραδιόφωνα θα χαλάσουν στο Βλαδιβοστόκ, και πόσα νέα νοικοκυριά θα χρειαστούν ενα ραδιόφωνο. Επίσης, είναι αδύνατο να προβλέψει αν αυτά τα νοικοκυριά θα προτιμούσαν μια τοστιέρα απο ένα ραδιόφωνο. Εδώ έρχεται η ελεύθερη αγορά, δηλαδή ο μηχανισμός με τον οποίο ο Ιβάν απο το Βλαδιβοστόκ λέει πόσα ρούβλια είναι διατεθημένος να διαθέσει σε μια τοστιέρα και πόσα σε ένα ραδιόφωνο. Έτσι δεν υπάρχει ανάγκη κάποιος στη Μόσχα να στείλει εντολές στα εργοστάσια στα ουράλια για το τί θα παράγουν. Τα εργοστάσια αποφασίζουν μόνα τους, με βάση το πόσα ρούβλια είναι διατεθημένα να δαπανήσουν οι κάτοικοι της χώρας απο Βλαδιβοστόκ μέχρι το Νόβγκοροντ.

Τα παραπάνω τα γράφω για να γίνει σαφές οτι η ελεύθερη αγορά δεν είναι το ίδιο με την καπιταλιστική οργάνωση σε μια κοινωνία. Η ελεύθερη αγορά, είναι ένα σύστημα επικοινωνίας και διαβίβασης προτιμήσεων, απο τους χρήστες προς τους παραγωγούς (Για αυτή την ιδέα, πήρε το Νομπέλ του ο Hayek (http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1974/hayek-lecture.html)). Ο καπιταλισμός, αναφερεται στο ποιος ειναι ο ιδιοκτήτης των μέσων παραγωγής, οχι στο τι θα παράγουν αυτά τα μέσα. Το ένα μπορει να υπάρχει μαζι με το άλλο, ή μπορεί και όχι.

- Στη Σοβιετική Ένωση δεν υπήρχε ούτε ελευθερη αγορά, ούτε καπιταλισμός.
- Στη Ναζιστική γερμανία υπήρχε καπιταλισμός αλλα όχι ελευθερη αγορά.
- Στην Κίνα υπάρχει ελεύθερη αγορα, αλλα όχι καπιταλισμός (το κράτος εξακολουθεί να είναι ο μεγαλύτερος ιδιοκτήτης μέσων παραγωγής).
- Στην Αμερική υπάρχει και ελεύθερη αγορα αλλα και καπιταλισμός.

Ο Delong σημειώνει τα πλεονεκτήματα που έχει μια κοινωνία που αποφασίζει τι θα παράγει μέσω της ελεύθερης αγοράς, σε σχέση με μια κοινωνία στην οποία την απόφαση αυτή την παίρνει μια κεντρική αρχή:

1. It solves the problem of determining what commodities we should try to make more of.
– Individuals look forward into the future
– They recognize that others will be willing to pay them higher prices for commodities they greatly desire.
That gives individuals an incentive to figure out how to make more of those commodities that are most highly valued.

2. It solves the problem of how to get people to economize on their own consumption
– And thus not hog too great a share of society's total resources for themselves.
– Users have to pay the owners the prices the owners ask.Their eyes may be bigger than their stomachs, but their wallets will not be.


3. It solves the problem of determining who is going to get to use newly produced commodities.
– The owner has an incentive to choose the person willing to pay the highest price.
– The person willing to pay the highest price (is in some sense) the person who values it the most

4. It solves the problem of coordination.
– As long as market prices are free to move to equalize quantities supplied and demanded
- There is no need for a huge centralized computer or bureaucracy keeping track of everything. The makret will coordinate itself.

5. It solves the problem of information.
– In a market economy with commodities with owners, decision making is pushed out to the periphery.
– At the periphery people already know what is going on. You don't need any huge centralized computer bureaucracy collectng and processing information

Thus the Very First Thing I Want You to Remember:
The market economy is an extraordinarily effective societal instrumentality for planning and coordinating the production and distribution of scarce, rival, excludable commodities.

[katwrimos]

3 FREE MARKET pt.2 - ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ ΣΑΠΙΟ ΣΤΟ ΒΑΣΣΙΛΕΙΟΝ ΤΗΣ ΔΑΝΗΜΑΡΚΙΑΣ?

Φυσικά, δεν είναι όλα ρόδινα ούτε απλά. Πάρτε για παράδειγμα το πλεονέκτημα 3. Αν ο Ντράγκονλορντ εχει 2000 ρούβλια και όλοι οι άλλοι χρήστες του φόρουμ έχουμε απο δέκα καπίκια, η ελεύθερη αγορά ΔΕΝ μπορει να απαντήσει στο προβλημα ποιός θα χρησιμοποιήσει τα παραγόμενα αγαθά. Η λειτουργία της αγοράς, βασίζεται σε ορισμένες προυποθέσεις, όταν αυτές δεν υπάρχουν, το σύστημα της ελέυθερης αγοράς χάνει τα πλεονεκτήματά του. Πότε καταρέει η λειτουργία της αγοράς? Ο Delong πάλι απαντά (http://delong.typepad.com/sdj/2010/12/what-do-econ-1-students-need-to-remember-second-most-from-the-course.html):

I count seven ways that market economies can and do go badly wrong:

First, the market will go wrong if the wealth distribution is wrong. The market judges value by willingness to pay, and the rich are much more willing to pay them the poor, and those without wealth or income have no willingness to pay at all. If your wealth and income are zero, then the market literally does not care whether you live or die--it is of no interest to it at all.

Second, the market will go wrong if commodities do not have the proper characteristics. Remember: rivalry, excludability, and also information--people have to know what they are buying. An absence of or imperfect rivalry--increasing returns to scale in production or consumption of any sort--and the market will go wrong. An absence of or imperfect excludability--free-rider problems of any sort, or any failure of property rights definition or enforcement--and the market will go wrong. An absence of good information about exactly what you are buying or selling--adverse selection or moral hazard problems of any sort--and the market will go wrong.

Third, the market will go wrong if market agents do not take the prices at which they buy and sell as given but rather have some control over the prices at which they transact. The belief that the market is efficient hinges on the absence of market power--as well as on the proper income distribution, and on the proper characteristics of commodities.

Fourth, the market will go wrong if prices do not equalize quantities supplied and quantities demanded at every moment. "Price stickiness" for any sociological or psychological reasons disrupts the market's ability to function.

Fifth, the market will go wrong if Say's Law breaks down. If there is substantial downward pressure on spending on currently-produced goods and services because of an excess demand for financial assets of a kind that the private sector cannot immediately and instantaneously generate on a large scale, then the market will go wrong and we will have a downturn and a depression. If there is substantial upward pressure on spending on currently-produced goods and services because of an excess supply of financial assets of a kind that the private sector cannot immediately and instantaneously shed, then the market will go wrong and we will have a burst of inflation that will disrupt the functioning of the price system.

Sixth, the market will go wrong whenever its prices function as forecasting mechanisms. A proper forecasting mechanism would weigh each individual's opinion by the precision of his or her knowledge. A market tends on the contrary to weigh each individual's opinion by his or her wealth. This means that whenever economic processes tend to revert to seem average level that the market is likely to get things wrong, for when prices rise above average those who are optimistic become richer and their opinions carry more weight and so prices tend to rise further above their likely long-run fundamental values. Bubbles and crashes, manias and panics, are thus built into the system.

Seventh, the market will go wrong whenever individuals are bad judges of their own long-term interests--note that I say when, not if. Humans are very bad at assessing and dealing with risk. Humans are not that great at appropriately weighting different conflicting pieces of information. And humans are absolutely horrible at dealing with substances or patterns of behavior that can be addictive.

Whenever the system falls into any one of these seven arenas of psychological, behavioral, or institutional myopia and market failure, the market will go wrong. A good government will put its thumb on the scale in order to offset all of these seven forms of market failure. A great government will have foresight and take care to structure political-economic institutions to make these seven arenas of myopia and market failure as small as possible.

Remember this too. Keep it as an active process running on your wetware always. Lay up this idea in your heart and in your soul. Bind it for a sign upon your hand, that they may be as frontlets between your eyes. Teach it to your children when thou sittest in thine house, when thou walkest by the way, when thou liest down, and when thou risest up. And write them upon the door posts of thine house, and upon thy gates: that thy days and the days of thy children--or at least the commodities they own--may be multiplied.

Ορισμένες κοινωνίες, ή κοινωνικές τάξεις, θεωρούν οτι υπάρχει κάτι το "Ηθικό" με το σύστημα της ελεύθερης αγοράς. Αυτό οδηγεί συχνά χώρες στο να ακολουθούν πιστά το σύστημα, ακόμα και όταν αυτό δυσλειτουργεί. Μεγαλύτερη μαλακία απο αυτό δεν υπάρχει. Οι σοβαρές κοινωνίες δεν χρησιμοποιουν το σύστημα της ελεύθερης αγοράς επειδή είναι πιό ηθικό, το χρησιμοποιούν επειδή λειτουργεί και επεμβαίνουν για να διορθώσουν όπου χρειάζεται. Πάνω σε αυτό, ο Paul Krugman, νομπελίστας καθηγητής στο Princeton γράφει (http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/01/10/economics-and-morality/):

The first thing one should say is that our system does reward hard work, up to a point. Other things equal, those who put more in will earn more.

But a lot of other things are, in fact, not remotely equal. These days, America is the advanced nation with the least social mobility (pdf), except possibly for Britain. Access to good schools, good health care, and job opportunities depends on lot on choosing the right parents.

Now, inequality of opportunity is only one reason for the inequality in outcomes we actually see. But of what remains, how much reflects individual effort, how much reflects talent, and how much sheer luck? No reasonable person would deny that there’s a lot of luck involved. Wall Street titans are, no doubt, smart guys (although talking to some of them, you have to wonder …), but there are surely equally smart guys who for whatever reason never got a chance to grab the 9-figure brass ring.

That doesn’t mean the order we have should be overthrown: the pursuit of Utopia, of perfect economic justice, has proved to be the road to hell, while welfare-state capitalism — a market economy with its rough edges smoothed by a strong safety net — has produced the most decent societies ever known. The point, though, is that anyone who claims that transferring some income from the most fortunate members of society to the least is a vile injustice is closing his eyes to the obvious reality of how the world works

[Marillion]

ασχετο αλλά από που προκύπτει ότι η κίνα είναι ελευθερη αγορά. και πως γίνεται να θεωρείται ελευθερη μια αγορά όταν το κράτος κατέχει το μεγαλύτερο μέρος της όπως λες. κολλάω γιατί η κίνα νομίζω βρίσκεται στην μαύρη λίστα των εξαγωγέων προς αυτήν και τα λέγαμε και με εναν μαλαισιανό λίγο περιληπτικά τις προάλλες που σπούδαζε πεκίνο και μου λεγε σκατίλα η κατάσταση.

[Deggial]

Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).

[katwrimos]

ασχετο αλλά από που προκύπτει ότι η κίνα είναι ελευθερη αγορά. και πως γίνεται να θεωρείται ελευθερη μια αγορά όταν το κράτος κατέχει το μεγαλύτερο μέρος της όπως λες. κολλάω γιατί η κίνα νομίζω βρίσκεται στην μαύρη λίστα των εξαγωγέων προς αυτήν και τα λέγαμε και με εναν μαλαισιανό λίγο περιληπτικά τις προάλλες που σπούδαζε πεκίνο και μου λεγε σκατίλα η κατάσταση.

Στην κίνα, δεν υπάρχει μια κεντρική γραφειοκρατία που αποφασίζει πχ τι θα παράγουν τα εργοστάσια, όπως πχ γινόταν στη σοβιετική ένωση. Τα κινέζικα εργοστάσια μπορούν να παράγουν οτιδήποτε θέλουν, με βάση το τί ζητάνε οι πελάτες τους. Υπάρχει βέβαια μια κεντρική γραφειοκρατία που αποφασίζει για πολλά, όμως για το τι θα παράγει η οικονομία η διαδικασία στην Κίνα δεν διαφέρει πολυ απο την Ιαπωνία πχ. Το κινέζικο κράτος είναι ο κύριος ιδιοκτήτης των εταιριών (στη συντριπτική πλειοψηφεία των επιχειρήσεων το μερίδιο του κινέζικου δημοσίου κυμαίνεται απο 50% ως 100%, για σύγκριση το σουηδικό κράτος είναι ο ιδιοκτήτης περίπου του 35% των σουηδικών επιχειρήσεων, ενώ το ελληνικό κρατος χοντρικά πρέπει να βρίσκεται γύρω στο 10%-20%), οπότε τα κέρδη τους αποδίδονται κυρίως στο κράτος, αλλα το κράτος δεν λέει στις επιχειρήσεις του τι να παράγουν, το μόνο που τους λέει, είναι αυτό που θα έλεγε κάθε μέτοχος: Φέρτε μου κέρδη. Μαύρη λίστα εξαγωγέων και τέτοιες θεωρίες συνομοσίας δεν υπάρχουν, αν σε ενδιαφέρει παραπάνω το τι παίζει με την κίνα και υπάρχουν τριβές με τις χώρες στις οποίες εξάγει, καλό διάβασμα εδώ (http://www.ft.com/cms/s/0/52b8a8e4-d0b0-11df-8667-00144feabdc0.html#axzz1BE3o5e4l), εδώ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/06/12/the-rmb-and-the-wto/)και εδώ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/10/06/mysterious-renminbi-proposals/).





Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).


Το πρόβλημα με τα pop science economics βιβλία είναι οτι οι συγγραφείς τους επικεντρόνωνται πάρα πολυ στο ποιός είπε τι, παρά στο ποιά θεωρία ισχύει και ποιά όχι. Έτσι είναι πολύ εύκολο να διαβάσεις μαλακίες που δεν ισχύουν, επειδή έτυχε να τις πεί ο άνταμ σμιθ ή ο μάρξ. Συνήθως προτείνω ακαδημαικά βιβλία.

Το μοναδικό τέτοιο που μπορεί να γίνει κατανοητό απο αρχάριους και ειναι έγκυρο και σύγχρονο είναι αυτό (http://www.worthpublishers.com/newcatalog.aspx?search=krugman&isbn=0716771586). Αν δέν σου κάνει, το μονο σοβαρό υποκατάστατο που μπρορώ να σκεφτώ είναι το κλασικό βιβλίο του Samuelson που αν θυμάμαι καλά βγήκε το 1948. Αυτό συμβαίνει γιατι τα άλλα σχετικα βιβλία που ξέρω ή προυποθέτουν πολλές γνώσεις, ή ειναι βιβλία supply side και rational expectations overdose (φυσικά η rational expectations θεωρία είναι πολύ σημαντική και θα αναφερθώ όταν ποστάρω τα papers περι οικονομικής ιστορίας, αλλα χμ, ειναι μια θεωρία που αδυνατεί να περιγράψει φαινόμενα όπως ο αποπληθωρισμός, οι φούσκες και τα κραχ, άρα δεν είναι ιδιέτερα χρήσιμο εισαγωγικό ανάγνωσμα).

[Deggial]

Μιας και είναι σχετικό με το thread, το καλύτερο εισαγωγικό βιβλίο που έχω δει είναι το Φιλόσοφοι του Οικονομικού Κόσμου, Heilbroner, Robert L., εκδόσεις Κριτική, ISBN: 9602181907 (στα αγγλικά: The Worldly Philosophers: The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, 7th ed., Touchstone, ISBN-13: 978-0684862149).

Το πρόβλημα με τα pop science economics βιβλία είναι οτι οι συγγραφείς τους επικεντρόνωνται πάρα πολυ στο ποιός είπε τι, παρά στο ποιά θεωρία ισχύει και ποιά όχι. Έτσι είναι πολύ εύκολο να διαβάσεις μαλακίες που δεν ισχύουν, επειδή έτυχε να τις πεί ο άνταμ σμιθ ή ο μάρξ. Συνήθως προτείνω ακαδημαικά βιβλία.


Ένα εισαγωγικό βιβλίο καλά κάνει και δεν ασκεί κριτική, καθώς η κατανόηση των επιχειρημάτων αν μία οικ. θεωρία στέκει ή όχι απαιτεί πολύ μεγαλύτερη εξοικίωση (και πολύ μεγαλύτερη ανάλυση της ίδιας της θεωρίας).

Ο Heilbroner έχει, κατά την γνώμη μου, κάνει πάρα πολύ καλή δουλειά, αφ' ενός επειδή τοποθετεί τον κάθε οικονομολόγο στο ιστορικό context μέσα από το οποίο προέκυψαν οι θεωρίες του, αφ' ετέρου δίνει μία πολύ καλή ιδέα της ιστορικής πορείας της σύγχρονης οικονομίας.

[katwrimos]

Ένα εισαγωγικό βιβλίο καλά κάνει και δεν ασκεί κριτική, καθώς η κατανόηση των επιχειρημάτων αν μία οικ. θεωρία στέκει ή όχι απαιτεί πολύ μεγαλύτερη εξοικίωση (και πολύ μεγαλύτερη ανάλυση της ίδιας της θεωρίας).

Ο Heilbroner έχει, κατά την γνώμη μου, κάνει πάρα πολύ καλή δουλειά, αφ' ενός επειδή τοποθετεί τον κάθε οικονομολόγο στο ιστορικό context μέσα από το οποίο προέκυψαν οι θεωρίες του, αφ' ετέρου δίνει μία πολύ καλή ιδέα της ιστορικής πορείας της σύγχρονης οικονομίας.

Όπως ένα εισαγωγικό βιβλίο φυσικής οφείλει να επικεντρωθεί στο πως λειτουργεί πχ ένα μόριο με βάση το τι ισχύει στην πραγματικότητα και όχι με βάση το τι είπε ο αινστάιν, έτσι και ένα βιβλίο οικονομίας πρέπει να επικεντρώνεται στο πως λειτουργεί πχ το επιτόκιο του δολαρίου στους φιλιπινέζικους μισθούς με βάση το τι ισχύει στην πραγματικότητα, όχι με βάση το τι είπε ο Κευνς ή ο Φρίντμαν. Φυσικά και έχει ενδιαφέρον να δεις τι είπανε αυτοί, αλλα θα μάθει κανείς το πως λειτουργεί η οικονομία έτσι? Ναι και όχι, γιατι μπορεί να διαβάσεις καποια σωστά πράγματα, αλλα θα διαβάσεις και πολλά λάθη. Ο ρόλος του ακαδημαικού textbook, σαν αυτό που προτείνω, είναι να σου εξηγήσει πως λειτουργεί η οικονομία και αυτό προαπαιτεί ο συγγραφέας να ξεκαθαρίζει ποιες θεωρίες ισχύουν και ποιές όχι. Διαφορετικά το πιό πιθανό αποτέλεσμα είναι να πιστεψεις στο οικονομικό αντίστοιχο του "god doesn't play dice".

[metamelia3]

αχαλινωτο φεησπαλμ.

[Dythor]

ISBN: 9602181907

http://images.encyclopediadramatica.com/images/a/a8/Whatdog.gif

[Deggial]

Ti στο καλό σε παραξενεύει;

[katwrimos]

4. ECONOMIC GROWTH pt1 - ΠΩΣ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΕΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΥΞΑΝΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΑΓΑΘΩΝ

Λοιπόν, κοντεύω στο σημείο που θα αρχίσω να ποστάρω πιό ενδιαφέροντα πράγματα (δηλαδή οικονομική ιστορία, ανταμ σμιθ, μαρξ, λένιν, κράχ, κέυνς, φρίντμαν, κρούγκμαν και πιστωτική κρίση), πρώτα όμως θα ποστάρω κάποια πράγματα για το πως οι ανθρώπινες οικονομίες κατάφεραν να φτάσουν απο την ανταλαγή δερμάτων με ψάρια στο κατέβασμα apps στο iPhone. Μια πρώτη σκέψη που σας έρχεται στο μυαλό μπορεί ναι είναι "είσαι βλάκας, η απάντηση στο ερώτημά σου είναι η τεχνολογία και οι εφευρέσεις και δεν χρειαζόμαστε να διαβάζουμε εναν χοντρό καλιφορνέζο μαστούρη καθηγητη για να το μάθουμε". Φυσικά, η τεχνολογία παίζει μεγάλο ρόλο στην οικονομία, όμως:

- Σημαντικές διαφορές στην τεχνολογία δεν υπήρχαν στην αρχαιότητα. Υπάρχουν άπειρα παραδείγματα όπως της Αθήνας και τις Σπάρτης, οπου δύο κράτη με ακριβώς ίδια τεχνολογία αναπτύσσονταν με εντελώς διαφορετικούς ρυθμούς. Τέτοια παραδείγματα υπάρχουν και στο σύγχρονο κόσμο, πχ η Ιαπωνία είναι πιό ανεπτυγμένη τεχνολογικά απο την Κίνα, όμως δεν αναπτύσεται οσο αυτή. Άρα, υπάρχουν κι άλλοι παράγοντες που επηρεάζουν το αν η Ελλάδα σε 5 χρονια θα παράγει περισσοτερα αγαθά (άρα εσύ θα έχεις καλύτερο μισθό) ή οχι.

- Ακόμα και αν η τεχνολογία είναι η μοναδική παράμετρος, το πρόβλημα για κάθε οικονομία παραμένει: Δεν μπορούμε να δώσουμε όλα τα λευτά στους επιστήμονες και να πεινάσουμε όλοι περιμένοντας το επόμενο τεχνολογικό θαύμα, όμως αν τους απολύσουμε όλους το θαύμα δεν θα έρθει ποτέ. Είτε είσαι η Κίνα, είτε η Αμερική, είτε η Σοβιετική 'Ενωση, χρειάζεσαι να ξέρεις πως αναπτύσεται η οικονομία ωστε να επιτύχεις μία ισορροπία.

Παράλληλα, η ανάπτυξη μιας οικονομίας καθορίζει το αν ο μέσος εργαζόμενος θα πάρει αύξηση. Οπότε, το να γνορίζουμε 5 πράγματα για το θέμα, βοηθάει στο να κατανοήσουμε αν μια πολιτική που διαφημίζεται ως "αναπτυξιακή" είναι πράγματι τέτοια, όπως και άλλα τέτοια ερωτήματα. Οπότε, ξεκινάω να ποστάρω με αποσπάσματα απο εδώ (http://delong.typepad.com/sdj/2010/12/econ-1-fall-2010-uc-berkeley-september-29-economic-growth-lecture.html).

When did we collectively invent agriculture? When was the Neolithic Revolution? When did we stop being very smart East African Plains Apes with stone tools and actually become civilized people--with fields and firms and domesticated animals and civilizations? Figure that it happened soon after 10,000 BC. Dating the invention of agriculture is important, because the invention in agriculture was one of the perhaps four major changes in human life worldwide, at least from an economic point of view. I claim that the first big change was when we learned how to make fire and stone tools. I claim the second was when we developed language: language allows for plannin,g and for collective action of scale much larger than otherwise possible. Otto von Bismarck said: "Fools learn from their own experience. I prefer to learn from other people's experience." Without language it is really difficult to learn from the experience of very many other people: you actually have to see Ogged poke a hornet's nest with a stick. With language it is easy: the cautionary tale of not to do what Ogged did to the hornet's nest can spread rapidly around the entire globe.

I claim that the third big change was the invention of agriculture.

What was human life like in the perhaps 50,000 years--perhaps more, but it is unlikely to be less--between the invention of language on the one hand and the discovery of agriculture? Those were the years when some of us decided to leave our original East African home and venture out across the Red Sea into Arabia, and then from there to pretty much everywhere else in the world (except for Antarctica) over the next 20,000 or 30,000 years? For one thing, back before 10,000 BC we were pretty buff. Adult males were perhaps 5'8" on average. We were pretty strong too. We had high-exercise lifestyles. We were, however, short lived: life expectancy fracked. Infant mortality was high--babies are fragile things to drag around. And life was pretty dangerous: break a leg and your odds were not good at all; get an infected tusk gore and your odds were very bad.

Nevertheless, we rose in population numbers from perhaps 100,000 humans in 48,000 BC to perhaps 5,000,000 worldwide by 8000 BC. That is impressive: a population multiplication by a factor of 50,000 in what is on the evolutionary time scale a remarkably short time. Tell the biologists that a population multiplies 50-fold in 1600 generations and they will be impressed. On the other hand, we can calculate growth rates. Take the natural log of 50--that is four. Divide that by 1600 generations--that is a population growth rate of 0.25% per generation. That is a population growth rate of 0.01% per year. Look across the average century between 48,000 BC and 8,000 BC: in the average century, for every 100 humans who were alive at the century's beginning there were 101 alive at the century's end. Contrast that growth rate of 0.01% per year with the current human population growth rate of about 1% per year today, or the growth rate of 3% per year from natural increase alone seen during much of the nineteenth-century temperate-settlement pioneer experience.

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340148c713c34c970c-pi

That slow population growth rate tells us something pretty important about material standards of living. Think of the British colonist landing on the coast of North America after the plagues, the epidemics, and the wars had decimated the Amerindian population. The rule of thumb is that a healthy settled human population with low female literacy, no effective means of artificial birth control, and ample food doubles every generation. Figure ten pregnancies per potential mother eight of which survive to term six of which survive infancy four of whom reach adulthood. Between 48000 BC and 8000 BC, it wasn't 4 children surviving to adulthood per potential mother but rather 2.005. 1.995 adult children per potential mother that we would expect to see in a settled population with ample food simply do not survive. That much excess mortality tells us that life was not just short--life expectancy at birth of 25 or so--but brutish. You lived the healthy life. You got lots of exercise hunting and gathering. But you watched perhaps three-quarters of your children die. But you did have pretty much all your teeth--hunters and gatherers had a low-carbohydrate zero refined sugar diet. That is what life was like between 48,000 BC and 8000 BC. You were physically relatively fit. But populations grew at only the most glacial pace--which means that the odds were good that the jaguar got ya.

The Agrarian Age: Now let us move on to the world of agriculture that starts in 8000 BC or so: the agrarian society where people figure out:
-there are these grasses that have really big seeds
-if we plant all these grasses right next to each other in a place that has a lot of water, then
-if then we stick around for a while and drive off the birds before they eat the seeds
-we will be able to get a lot of our nutrition from these really huge grass seeds--they are quite nourishing and we won't have to rumble around our hundred square-mile foraging territory: we can just sit at home and each day gather some more grass seeds--especially if we figure out how to dry them so they will keep.

Ιnventing agriculture seems like a no-brainer, right? You can build and live in a permanent house so you don’t get as wet. You can weave and stitch better clothes to wear so you don’t get as cold. But when we dig up skeletons from 100 BC or so, we find that the adult males are not averaging 5'8" any more: they are averaging 5'2". he lesson is that the upper classes were different--and with the coming of agriculture there are for the first time real upper classes. Most people after the invention of agriculture, look to have been quite short. Most people look to have been pretty much toothless and eating corn mash by the time they were 40--if they were alive. Everybody looks to have become a wonderful environment for human diseases: think of a bunch of people living together in a village, talking to each other, coughing at each other, drinking each other’s water--the bacteria love it and disease becomes a much bigger deal. If your adult height is 5'2" for males or 4'11" for females, something has gone very wrong with respect to protein and calcium deprivation. If you were to feed your future children a diet that would make make the boys 5'2" at their adult height, California Child Protective Services would take your children away. But that appears to have been the kind of diet that most human beings seem to have had in the years between 8200 BC and, say, 1800 A.D.

Still, human populations grow. Maybe five million people in 8000 BC become 750 million people by 1800. A fifteen-fold multiplication in 10,000 years or 400 generations. That is a population growth rate of 1.25% per generation, or 0.05% per year--fully five times as fast as in the previous hunter-gatherer era. This is still a human population that is in toto close to the margin of "subsistence"--but not quite as close as in the hunter-gatherer age. On the other hand, life appears to have been a lot less healthy in the biomedical sense. That calcium and protein deprivation hit your bones is obvious from the height of skeletons--and I shudder to think of what it did to your brains. These are all things that lead UCLA professor Jared Diamond to say that the invention of agriculture was probably a mistake.

[katwrimos]

5. ECONOMIC GROWTH pt2 - Η ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ, ΑΠΟΚΛΙΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΑ

(συνέχεια απο το λινκ στο προηγούμενο ποστ)

The Population Explosion: Come 1500 or so there seems to be somewhat of a change. In the half-century starting in 1500 populations in America collapse: the Spanish land, bringing smallpox and a huge number of other diseases the Amerindians have never seen and have no immunity to with them. But everywhere else between 1500 and 1800 human populations appear to have grown by half--a population growth rate worldwide averaging 0.15% per year, three times as fast as in the previous agrarian age proper.

And since 1800 things have been very different indeed. From 1800 to 1900 our population grew at 0.7% per year. From 1900 to today our population grew at 1.5% per year. There are now nearly seven billion of us on the planet. At the moment we are hoping that the spread of birth control, female literacy, and wealth--together with the fact that while most literate women with opportunities to work outside the home want and are extremely happy to have one or two children, rather few want to have four or more--means that our global population will top out at a peak of ten billion come 2050. But if it does not--if human populations keep growing at 1.5% per year so that by 2100 we have 28 billion and by 2200 we have 127 billion people on the globe, our great-grand children's lives will become very interesting indeed, and not in a way that is likely to be good.

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340148c713c3c2970c-pi

Making Sense of the Pattern: How do we read this broad pattern of human demography? Why were average standards of living so close to "subsistence" for so long? And why are they so different today? The way to think about humanity once people get the bright idea of agriculture and settlement--and so for the first time it becomes really easy not to forget technologies when the people who invented them die--is more or less like this: Once we have agriculture and settlement, it becomes rare that human knowledge is lost. You have to look hard for cases--the Dorian Dark Age after the Trojan War in the Aegean, the fall of the Roman Empire in the west--to find them. And human knowledge does improve.

Back in the agrarian age each year saw on average one-two thousandth more stuff produced than the previous year. In the 1500-1800 commercial revolution early modern period each year saw on average one-two hundredth more stuff produced than the previous year. The first century of the industrial revolution era--1800-1900--saw perhaps one-seventieth more stuff produced each year than the previous year. But today world global GDP is growing by about one-thirtieth every year. What we humans produce is right now doubling every generation, and has reached a level of about $7000 per person per year. Now this $7000 bucks per person per year of stuff is not distributed evenly. We have say greater than san Francisco--in which the average material standard of living is close to $50,000 bucks per person per year.We have Somalia where, in a good year, the standard of living is $500 per person per year.

We had in 1968 the most unequal world that humanity had ever seen--or at least humanity had ever seen when some groups of Eastern Africa Plains Apes had developed language and others had not. But there are very good reasons to hope that the world will draw closer together in the future as it has during the past generation and a half. Think of it: we had nearly 10,000 years during which humanity was closed to a subsistence agriculture standard of living--a bowl of millet and a bowl of rice every day, maybe a chicken egg once a week, maybe a chicken once a month, and whatever greens you can gather.That was how most people lived most of the time between the invention of agriculture and the industrial revolution.

Our Wealth: Alexander the Great, King of Macedon, conqueror of the Persian Empire, Lord of Asia--the guy who led his soldiers all the way from Greece to Punjab. Alexander the Great owned two books--the Iliad and the Odyssey. Alexander the Great carried them with him in a gold chest. The books were worth more than the chest. I, by comparison, have here in this iPad 20000 books instantly accessible for the price of ten steak dinners. And when Google Books becomes properly online I will have access to millions of books. Alexander the Great thought his books were among the most precious things he owned. In book-wealth, I outstrip him by a factor of ten thousand--and will soon outstrip him by a factor of millions.

Why the Industrial Revolution?: Thus the big historical question is: what happened after 1800, and even more so after 1900, that made what we call the industrial revolution? It is the fourth of the big changes in how humanity has lived--along with the invention of agriculture, the development of language, and the invention of stone tools and of fire. The answer to "what happened" is not "the market economy happened.: Ancient Greece had the market economy. Sung China had the market economy. Neither had the explosion of the economic growth we have seen. The answer might be "limited government." After 1500, for the first time ever, we have governments that are able to promise that they won’t steal your stuff when they feel like it and to actually carry through on those promises. Before 1500 if had stuff and if you wanted to keep it, the only way to be sure you could do so was to rapidly become part of the government and focus all your attention on keeping yourself part of the government. Government is, as the great Arab historian Ibn Khaldun liked to say, an organization that prevents all injustice except for that it commits itself. A limited government is a government that binds itself not to commit (much) injustice. Under such a government people can turn their attention to other things. For example, Steve Jobs in Cupertino can turn his attention away from lobbying the government and doing favors to politicians so that they don't steal his stuff, and instead turn his attention to terrorizing the engineers of Apple Computer and otherwise motivating them to produce the best possible successor device next April to this iPad I hold before you. Some of the answer might be "the Columbian exchange." Starting in 1500 all of a sudden humans start moving all kinds of useful plants across the world--transfer the rubber plant from Brazil to Malaysia, transplant the coffee plant from Ethiopia to Java and from Java to Brazil, transplant the hot Mexican pepper to Sichuan, transplant the Peruvian potato pretty much everywhere. That may have given humans enough of an edge above subsistence to allow them to turn more attention to invention and innovation rather than just trying to keep their heads above water.

It is interesting. We look across the dividing lines of 1500 or 1800 in practically every field of human excellence, and our predecessors speak to us. We still listen to the music of Pachelbel. We still study the orations or some of us study the orations of Cicero. We still examine the campaigns and battles of Julius Caesar and Alexander the Great. We still admire the statues of Michelangelo. Poets, generals, politicians, musicians, sculptors, playwrights, artists--we don’t seem to have much more on the ball than they did, even though there are a lot more of us today and you would expect the law of large numbers to produce more excellence today than in the past. But the economy is different. Wherever we turn in the economy, we find that the organizations we have have literally nothing to learn from anybody in the past.

So what happened to produce this divide is the big historical question. Because this is a principles of economics class and not an economic history class we are not going to answer them. I recommend that you take a global economic history or a sociology of modernity class. But I don't have time here to cover these issues. Thus next time we are going to talk about not why the industrial revolution occurred, but rather how economies have grown since the industrial revolution.

Gapminder.com: Let me close by cutting and pasting from the gapminder.com website which has a bunch of very nicely represented data series on levels of prosperity and standards of living in different countries since 1800 along the horizontal axis and life expectancy at birth along the vertical axis. It shows us how the world was in the 1800, when the great mass of human standard of living is something between $200 and $1000 per capita per year (with China being the big red ball in the middle, and with the United States and the United Kingdom the industrializing societies out there on the prosperous edge).

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340147e10a6c33970b-pi

Fast forward to 1968. A whole bunch of countries, mostly in Africa, look very much like they looked back in 1800 with respect to income--but everybody looks much better with respect to public health and life expectancy.

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340148c713c537970c-pi

ince 1968 the world has continued to grow and has become a much, much more equal place. The reduction in inequality stems from the fact the big red ball (China) and the big blue ball (India) have joined the upward merge of prosperity bigtime. It is not so much that the universe of countries have been doing different since 1968. It is that two countries have been doing different since 1968: together they are a third of the human race.

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340147e10a6d54970b-pi



http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340147e10a6e17970b-pi

http://delong.typepad.com/.a/6a00e551f0800388340147e10a6e84970b-pi

[Agoraphobic_S.I.]

http://www.protoporia.gr/images/covers/books/9780008031671.jpg

διάβασε αυτό πρώτα

[Amnesiac.]

ΖΑΦ αν το έχεις διαβάσει πες και στον κόσμο τι είναι πολιτική οικονομία.

(βάλτο σε σπόιλερ κιόλας αν το κρίνεις απαραίτητο γιατί μπορεί να θέλει να το διαβάσει κάποιος)

[Agoraphobic_S.I.]

Πολιτική οικονομία είναι το νικνεημ σου να αποτελεί κοινωνική κατάσταση.

[Amnesiac.]

Τι εννοείς. Θα ήθελες να το εξηγήσεις λιγάκι παραπάνω;

[Agoraphobic_S.I.]

Όχι! Το να συζητάω ευρεία τέτοια θέματα παραβαίνει τους ισχυρούς κανόνες σεχταρισμού που υπακούω.
Αν θες πάμε σπιρτόκουτο να το συζητήσουμε!

[Amnesiac.]

Το να πάω Σπιρτόκουτο παραβαίνει τους ισχυρούς κανόνες Λάρισας που υπακούω.

Γενικά δεν προσπαθώ να στην πω για κάτι, απλά δεν είναι πολύ ωραίο να λες σε κάποιον ότι είναι άσχετος, πετάγοντας ένα εξώφυλλο βιβλίου και να μη δίνεις κάποια εξήγηση. Εκτός κι αν η εξήγηση είναι η κλασική "ο νεοέλληνας είναι ζώο, τι μαλακίες μας λες τώρα", οπότε πάσο.

[Dragonlord]

http://www.bibliopolio.gr/images/coversnew7/b78487.jpg

[freak brother]

χρονια μας πολλα κατωριμε!!

[katwrimos]

Λοιπόν, κατ αρχήν μόλις τελείωσα τα εισαγωγικά άρθρα οπότε είναι λίγο νωρίς για να μου λέτε ότι ξέχασα κάτι. Προφανώς έχω διαβάσει το βιβλίο της Λουξεμπουργκ (πριν γινω τραπεζίτης πέρασα 7 χρόνια ως φοιτητής με άπλετο χρόνο για διάβασμα) και θα ποστάρω κάποια πράγματα για τις σοσιαλιστικές οικονομίες (τις οικονομικές θεωρίες του Μαρξ, την οικονομική ανάπτυξη σε Σοβιετική Ένωση και Κίνα) αλλα η Λούξεμπουργ δεν προσφέρεται για δύο λόγους:
- Οι κομμουνιστικές οικονομίες βασίζονταν στο Μάρξ και στον Ένγκελς, οπότε μπορείς να δεις που ήταν σωστές και πού λάθος στην πράξη. Αυτό το τοπικ έχει να κάνει με την Οικονομία ως επιστήμη, άρα οι εμπιρικές παρατηρήσεις ειναι απαραίτητες για να κρίνουμε αν μια θεωρία ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ή όχι. Περισσότερα στο ποστ περι οικονομικής επιστημολογίας.
- Οι μαρξιστές φιλόσοφοι έχουν σε μεγάλη εκτίμηση τον Χέγκελ (στα ποστ περι επιστημολογίας θα γράψω γιατί ο Τάλεμπ τον χαρακτηρίζει "the father of all Pseudo-thinkers" και έχει δίκιο), πράγμα που κάνει τα κείμενά τους πολύ δύσκολα, σε σημεία ακατανόητα ακόμα και για χαρντκορ μαρξιστές.

Όσον αφορά τον Μούρ, αποτελεί ενα πολιτικό και όχι οικονομικό κείμενο. Ο μουρ χρησιμοποιεί πολλά άρθρα απο οικονομικά journals για να κάνει κάποια πόιντς (όπως πχ οτι ο Ρήγκαν ήταν απλώς κολώφαρδος παραθέτωντας δημοσιεύσεις που δείχνουν πόσο off είναι τα ριγκανόμικς), αλλα δεν συνεισφέρει τίποτα καινούριο στην οικονομική επιστήμη. Θα ποστάρω πολλά πράγματα σχετικά με τις ιδέες του Μουρ και της αμερικάνικης αριστεράς, αλλα αυτές θα αποδωθούν στους καθηγητές που τις ανακάλυψαν, περιέγραψαν και εξέτασαν, όχι στον χοντρό που βγάζει φράγκα χρησιμοποιώντας τες για να σκοράρει πολιτικά πόιντς (κανένα πρόβλημα με τα πόιντς και τα φράγκα του Μούρ, αλλα οικονομολόγος δέν είναι). Όποιος ενδιαφέρεται να διαβάσει έναν οικονομολόγο να αναλύει αυτές τις οικονομικές ιδέες, here you go (http://www.krugmanonline.com/books/the-conscience-of-a-liberal.php).



χρονια μας πολλα κατωριμε!!

Ω ΓΕΣ!

[rat_poison]

Πες και για το ότι οι κλασσικές θεωρίες για την ελεύθερη αγορά έχουν αξιώματα που δεν έχουν σε καμία περίπτωση επαφή με την πραγματικότητα. Βασικά τα εμπειρικά δεδομένα είναι τελείως αντίθετα με το μοντέλο και αντί να κατηγορήσουμε το μοντέλο θεωρούμε όλα τα συμβάντα ως εξαιρέσεις.



"The Walrasian [i.e. general] equilibrium theory is a highly developed intellectual system, much refined and elaborated by mathematical economists since World War II -- an intellectual experiment . . . But it does not constitute a scientific hypothesis, like Einstein's theory of relativity or Newton's law of gravitation, in that its basic assumptions are axiomatic and not empirical, and no specific methods have been put forward by which the validity or relevance of its results could be tested. The assumptions make assertions about reality in their implications, but these are not founded on direct observation, and, in the opinion of practitioners of the theory at any rate, they cannot be contradicted by observation or experiment." [The Essential Kaldor, p. 416]

[Dragonlord]

Όσον αφορά τον Μούρ, αποτελεί ενα πολιτικό και όχι οικονομικό κείμενο. Ο μουρ χρησιμοποιεί πολλά άρθρα απο οικονομικά journals για να κάνει κάποια πόιντς (όπως πχ οτι ο Ρήγκαν ήταν απλώς κολώφαρδος παραθέτωντας δημοσιεύσεις που δείχνουν πόσο off είναι τα ριγκανόμικς), αλλα δεν συνεισφέρει τίποτα καινούριο στην οικονομική επιστήμη. Θα ποστάρω πολλά πράγματα σχετικά με τις ιδέες του Μουρ και της αμερικάνικης αριστεράς, αλλα αυτές θα αποδωθούν στους καθηγητές που τις ανακάλυψαν, περιέγραψαν και εξέτασαν, όχι στον χοντρό που βγάζει φράγκα χρησιμοποιώντας τες για να σκοράρει πολιτικά πόιντς (κανένα πρόβλημα με τα πόιντς και τα φράγκα του Μούρ, αλλα οικονομολόγος δέν είναι). Όποιος ενδιαφέρεται να διαβάσει έναν οικονομολόγο να αναλύει αυτές τις οικονομικές ιδέες, here you go (http://www.krugmanonline.com/books/the-conscience-of-a-liberal.php).

wtf dude, it was a joke.

[metamelia3]

δυο σελιδες αργοτερα,


αχαλινωτο φεησπαλμ.

[metamelia3]

Humans are very bad at assessing and dealing with risk. Humans are not that great at appropriately weighting different conflicting pieces of information. And humans are absolutely horrible at dealing with substances or patterns of behavior that can be addictive.
υπουργός οικονομικών: R2-D2

[chris_boss]

δυο σελιδες αργοτερα,


αχαλινωτο φεησπαλμ.

κι ο σαφφερ, δυο δεκαετίες αργότερα, ακόμη αχαλίνωτο παλμ μιουτιν κάνει.
πού θες να καταλήξεις;

[Aldrahn]

Ξεκαθαρίζω οτι ο σκοπός μου δεν είναι να ποστάρω πολιτικές απόψεις σε αυτό το τόπικ. Όπως σε κάθε άλλη επιστήμη, το κριτήριο για το ποστάρισμα/αποδοχή μιας θεωρίας, είναι το κατα πόσο αυτά που προβλέπει ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Στα ποστ περι οικονομικής επιστημολογίας να γραψεις κιολας ρε ΜΑΛΑΚΑ οτι η οικονομία είναι κοινωνική και όχι θετική επιστήμη.
Το οτι χρησιμοποιείτε μαθηματικά μοντέλα δε σας κάνει μαθηματικούς ή φυσικούς.
Έτσι λοιπον η συλλογή χάρντ φάκτς είναι τρομερά δύσκολη, και κάθε θεωρία μπορεί να επηρεαστεί πολύ εύκολα απο διαφόρων ειδών ιδεολογίες.
Αυτα περι πραγματικότητας λοιπον να τα βάλεις στο ΚΩΛΟ σου ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΗ που το παίζεις και ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ.

[Phoebus]

Πες και για το ότι οι κλασσικές θεωρίες για την ελεύθερη αγορά έχουν αξιώματα που δεν έχουν σε καμία περίπτωση επαφή με την πραγματικότητα. Βασικά τα εμπειρικά δεδομένα είναι τελείως αντίθετα με το μοντέλο και αντί να κατηγορήσουμε το μοντέλο θεωρούμε όλα τα συμβάντα ως εξαιρέσεις.



"The Walrasian [i.e. general] equilibrium theory is a highly developed intellectual system, much refined and elaborated by mathematical economists since World War II -- an intellectual experiment . . . But it does not constitute a scientific hypothesis, like Einstein's theory of relativity or Newton's law of gravitation, in that its basic assumptions are axiomatic and not empirical, and no specific methods have been put forward by which the validity or relevance of its results could be tested. The assumptions make assertions about reality in their implications, but these are not founded on direct observation, and, in the opinion of practitioners of the theory at any rate, they cannot be contradicted by observation or experiment." [The Essential Kaldor, p. 416]


Σε λατρεύω όταν κάνεις τέτοια ωραία ποστς. :)

[katwrimos]

Πες και για το ότι οι κλασσικές θεωρίες για την ελεύθερη αγορά έχουν αξιώματα που δεν έχουν σε καμία περίπτωση επαφή με την πραγματικότητα. Βασικά τα εμπειρικά δεδομένα είναι τελείως αντίθετα με το μοντέλο και αντί να κατηγορήσουμε το μοντέλο θεωρούμε όλα τα συμβάντα ως εξαιρέσεις.



"The Walrasian [i.e. general] equilibrium theory is a highly developed intellectual system, much refined and elaborated by mathematical economists since World War II -- an intellectual experiment . . . But it does not constitute a scientific hypothesis, like Einstein's theory of relativity or Newton's law of gravitation, in that its basic assumptions are axiomatic and not empirical, and no specific methods have been put forward by which the validity or relevance of its results could be tested. The assumptions make assertions about reality in their implications, but these are not founded on direct observation, and, in the opinion of practitioners of the theory at any rate, they cannot be contradicted by observation or experiment." [The Essential Kaldor, p. 416]


Ενοείται οτι θα αναφερθώ στο θέμα, αλλα θα χρειαστεί να περιμένεις αρκετά ποστ. Πάντως η παραπάνω κριτική είναι εντελώς για τον πούτσο. Σαφώς και τα General Equilibrium μοντέλα έχουν axiomatic assumptions και σαφώς υπάρχουν εμπιρικές μέθοδοι με τις οποίες μπορούμε να δεχτούμε, να βελτιώσουμε ή να απορίψουμε ένα τέτοιο μοντέλο. Το θέμα σηκώνει πολύ συζήτηση και για να γίνει αυτό είναι απαραίτητο να αναφερθώ σε δύο πράγματα: Οικονομική Επιστημολογία (θα είναι το επόμενο ποστ) και μακροοικονομική θεωρία (5-6 ποστ αργότερα), διαφορετικά άκρη δεν θα βρεθεί.

Για την ώρα θα σου αναφέρω απλώς ένα παραδειγμα απο το DSGE μοντέλο της ECB (http://www.ecb.int/pub/pdf/scpwps/ecbwp171.pdf). Κατ αρχήν τα axiomatic assumptions του μοντέλου είναι βασισμένα σε εμπειρικές παρατηρήσεις όπως: "τα νοικοκυριά χρησιμοπουούν το εισόδημά τους για κατανάλωση και αποταμίευση", "τα επιτόκια σχετίζονται αρνητικά με την κατανάλωση και θετικά με την αποταμίευση" κλπ (eq. (2)) και τα αποτελέσματά μπορουνε να αποριφθούν απο παρατηρήσεις και πειράματα (με αυτό ασχολείται ο ενας στους τρεις διδακτορικούς φοιτητες), πχ δες την εξίσωση 30, οπου με βάση τις ανεξάρτητες μεταβλητές μπορεί κανείς να κάνει μια εκτίμηση για το ΑΕΠ, την οποία μπορεί να συγκρίνει με το πραγματικό ΑΕΠ για να αξιολογήσει το μοντέλο. Σαφώς και υπάρχουν πολλές αντιρρήσεις που μπορεί να φέρει κανείς σε τέτοια μοντέλα, αλλα οι ενστάσεις που εκανες paste ειναι απλα ΛΑΘΟΣ.

Τόσο πολύ που σχεδόν με σοκάρει η ευκολία με την οποία κάποιος χώνει τέτοιες μαλακίες σε ένα βιβλίο το οποίο μετά καποιος διαβάζει και θεωρεί και σωστό, γενικώς υπαρχει πολύ σκατο στη βιβλιογραφία και είναι πολύ δύσκολο για κάποιον χωρίς τεχνικές γνώσεις να κάνει την σχετική αξιολόγηση. Αλλά, worry not, όλα τα ποστ που κάνω περιέχουν υλικό απο αδιαμφισβήτητα έγγυρες πηγές (το κρητίριό μου είναι ο αριθμός των citations σε κορυφαία journals του συγγραφέα καθώς και αν έχει απονεμεί Νομπέλ). Επίσης θα καλύψω όλες τις συγγρουώμενες απόψεις, αρκεί να έχουν προκαλέσει σεβαστό αριθμό δημοσιεύσεων στα σχετικά journals, οτιδήποτε εκτός απο ψευδεπιστημονικές θεωρίες θα αναφερθεί και προφανώς αν ξεχάσω κάτι θα παίξει εντιτ και παραπομπή. Αλλα πριν συμπεράνεις οτι ξέχασα κάτι, περίμενε τα ποστ. Τέλος, αν κουοτάρετε βιβλία πλιζ χώστε και ενα hyperlink στο Amazon.


Edit: Ένας φίλος που έχει διαβάσει αρκετά βιβλία του Kaldor μου γράφει στο msn οτι αποκλείεται να έχει γράψει τέτοια μάπα για τα GE μοντέλα γενικώς και οτι μάλον η συγκεκριμένη κριτική αναφέρεται σε κάποια συγκεκριμένη κατηγορία, ή είναι quoted out of context ή κάτι παίζει. Παντως μην ανησυχείς ούτε εσύ ούτε ο φοίβος, οι απόψεις του Κέυνς και της σχολής όχι μόνο θα αναφερθούν, αλλα επίσης θα αναφερθεί η κριτική σε αυτές, η απάντηση των Κέυνσιανς στν κριτική, η εξέλιξη τους και οι μορφές με τις οποίες συναντάμε τον Κευνς σήμερα στις διάφορες σχολές. Οτιδήποτε σχετικό με Κλασικό Φιλελευθερισμό, Μαρξισμό, Κευνς, Rational Expectations, Austrian Economics και τέτοια προφανή πράγματα, θα αποτελέσει αντικείμενο ποστ, οπότε περίμενε να τελειώσω με τα βασικά και το ξαναβλέπουμε.

[katwrimos]

Ωπ, αυτόν τον νουμπά τώρα τον πήρα πρέφα. Ας γελάσουμε λίγο λοιπον.




Στα ποστ περι οικονομικής επιστημολογίας να γραψεις κιολας ρε ΜΑΛΑΚΑ οτι η οικονομία είναι κοινωνική και όχι θετική επιστήμη.

Μπορώ επίσης να γράψω ΚΑΡΓΙΟΛΗ οτι είναι ανθρώπινη επιστήμη και όχι επιστήμη που ανακαλύφθηκε απο τους αριανούς. Υπάρχει λόγος?



Το οτι χρησιμοποιείτε μαθηματικά μοντέλα δε σας κάνει μαθηματικούς ή φυσικούς.
Προσωπικά ποτέ δεν το έπαιξα μαθηματικός ή φυσικός (όποια παραδείγματα χρησιμοποιώ απο φυσική έχουν τσεκαριστεί απο φυσικούς). Επίσης ΠΟΥΣΤΡΟΝΙ απέναντί μου κάθονται δύο συνάδελφοι με διδακτορικό στη Φυσική και στα Μαθηματικά, θα τους ενημερώσω για τις ενστάσεις σου και είμαι σίγουρος οτι θα σκίσουν τα πτυχεία τους.


Έτσι λοιπον η συλλογή χάρντ φάκτς είναι τρομερά δύσκολη, και κάθε θεωρία μπορεί να επηρεαστεί πολύ εύκολα απο διαφόρων ειδών ιδεολογίες.
Δεν είσαι μαθηματικός 'αρα η συλλογή χαρντ φακτς είναι δύσκολη και μπορεί να επηρεαστεί απο ιδεολογίες. Για άτομο που αναφέρεται σε φυσικομαθηματικούς δεν τα πας και πολύ καλα με τη Λογική ε? Ναι ΠΟΥΤΑΝΑΣ ΓΙΕ, η συλλογή χαρντ φακτς είναι δύσκολη (όπως και στη φυσική, βλ. CERN) και επηρεάζεται απο την ιδεολογία (οπως και στη βιολογία) αλλα αυτό δεν σημαίνει οτι θα τα παραβλέψω στο ποστ περι επιστημολογίας, οπότε σκασε και περίμενε.



Αυτα περι πραγματικότητας λοιπον να τα βάλεις στο ΚΩΛΟ σου ΚΑΡΑΓΚΙΟΖΗ που το παίζεις και ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ.
Επιστήμονας δεν το παίζω, είμαι, τα παράπονά σου εδώ (http://www.nek.lu.se/). Επίσης, αποφάσισε. Η οι οικονομολόγοι είναι ύπουλοι προπαγανδιστές που αδιαφορούν για την πραγματικότητα προσπαθούν να περάσουν κάποια ιδεολογία, ή είναι επιστήμονες που ενδιαφέρονται για την πραγματικότητα και αδιαφορούν για την ιδεολογία. Δεν γινεται να βάλω στον κωλο μου ΚΑΙ την πραγματικότητα ΚΑΙι την ιδεολογία. Διάλεξε.

Απο την άλλη αν κρίνω απο το ύφος σου, κάποιος οικονομολόγος πρέπει να γάμησε τον κώλο της μάνας σου και σου άφησε κόμπλεξ. Αλλα μην ανησυχείς, είμαι σίγουρος οτι εκτός απο οικονομολόγους τον γαμάνε επίσης φυσικομαθηματικοί, μούτσοι, νταληκέρηδες, τσέλιγκες, πιθανώς και εσύ ο ίδιος (ευτυχώς, γιατι δεν νομίζω να σου καθεται καμια γκομενα με την οποία δεν έχεις συγγένεια), γενικώς τον γαμάνε όλοι εκτος απο τον κακομήρη τον πατέρα σου. Αλλα δες την καλή πλευρά, τουλάχιστον δεν είναι ρατσίστρια.

[Aldrahn]

Μπορώ επίσης να γράψω ΚΑΡΓΙΟΛΗ οτι είναι ανθρώπινη επιστήμη και όχι επιστήμη που ανακαλύφθηκε απο τους αριανούς. Υπάρχει λόγος?

Αμέ! Τον εξηγώ αμέσως παρακάτω, στο ίδιο πόστ!



Προσωπικά ποτέ δεν το έπαιξα μαθηματικός ή φυσικός (όποια παραδείγματα χρησιμοποιώ απο φυσική έχουν τσεκαριστεί απο φυσικούς). Επίσης ΠΟΥΣΤΡΟΝΙ απέναντί μου κάθονται δύο συνάδελφοι με διδακτορικό στη Φυσική και στα Μαθηματικά, θα τους ενημερώσω για τις ενστάσεις σου και είμαι σίγουρος οτι θα σκίσουν τα πτυχεία τους.

Δεν εντοπίζω επιχείρημα εδώ!



Δεν είσαι μαθηματικός 'αρα η συλλογή χαρντ φακτς είναι δύσκολη και μπορεί να επηρεαστεί απο ιδεολογίες.

Προφανώς δέν υπάρχουν φάκτς τέτοιου τύπου για τα οποία μιλάω εδώ στα μαθηματικά, και που χρειάζονται στις επιστήμες που χρησημοποιούν το πείραμα ως βάση της μεθοδολογίας τους!



η συλλογή χαρντ φακτς είναι δύσκολη (όπως και στη φυσική, βλ. CERN) και επηρεάζεται απο την ιδεολογία (οπως και στη βιολογία) αλλα αυτό δεν σημαίνει οτι θα τα παραβλέψω στο ποστ περι επιστημολογίας, οπότε σκασε και περίμενε.

Στη φυσική δεν είναι και τόσο δύσκολη εδώ που τα λέμε! Δύσκολα υπάρχουν χοντρές διαφωνίες κει πέρα, σε αντίθεση με τις κοινωνικές επιστήμες όπου γίνεται της πουτάνας! Οι κοινωνικές επιστήμες ασχολούνται με πράγματα που έχουν να κανουν με.. κοινωνίες! και ανθρώπους! Πολύπλοκα πράματα! Η σοβαρή, βαρβάτη επιστημονική μεθοδολογία που δίνει ασπούμε στη φυσική κατι αρχίδια να, και το δικαίωμα στους φυσικούς να μιλάνε με ύφος καρδιναλίων για το τι ισχύει στη ΠΡΑΞΗ και τόνατάλλο, δε το δίνει σε σένα. Και σε κανένα οικονομολόγο. Γιατί αυτή η μεθοδολογία δε μπορεί να εφαρμοστεί ακριβώς στις κοινωνικές επιστήμες.
Κατι παρόμοιο ισχύει και για τη βιολογία! Σε μικρότερο βαθμό όμως! Άρα είναι πιο γαμάτοι απο σας.





Επιστήμονας δεν το παίζω, είμαι, τα παράπονά σου εδώ (http://www.nek.lu.se/).

Δεν είσαι επιστήμονας. Μπακάλης είσαι. Εργάτης που χρησημοποιεί τις έρευνες και τις ιδέες άλλων. Αυτό είσαι! Μ..μαλακα!



Επίσης, αποφάσισε. Η οι οικονομολόγοι είναι ύπουλοι προπαγανδιστές που αδιαφορούν για την πραγματικότητα προσπαθούν να περάσουν κάποια ιδεολογία, ή είναι επιστήμονες που ενδιαφέρονται για την πραγματικότητα και αδιαφορούν για την ιδεολογία. Δεν γινεται να βάλω στον κωλο μου ΚΑΙ την πραγματικότητα ΚΑΙι την ιδεολογία. Διάλεξε.

Προφανώς και ενδιαφέρονται για τη πραγματικότητα ρε ζάβλακα, όπως και ένας κοινωνιολόγος και ένας ιστορικός και άλλοι τέτοιοι. Είπα γω αλλιώς? Απλά οι επιστήμες τους είναι αδύνατο να έχουν αυτή την ιδεολογική ουδετερότητα που υποκρίνεσαι οτι έχει η επιστημάρα σου. Ε δε τηνέχει ρε μάγκα! Τι να κάνουμε τωρα??

Τέλοσπάντων αυτά που λέω είναι υπερστάνταρ κριτικές στην οικονομία. Το γεγονός οτι δε κατάλαβες ιδιέταιρα τι λέω, μάλλον σημαίνει οτι δε τις ξέρεις. Και το οτι δε τις ξέρεις μάλλον σημαίνει οτι είσαι μαλάκας. Και χαζός. Ε άντε και γαμήσου.

[ikonoklast]

Caffrey :?:

[FIXXXER]

Ithela na bo na rotiso an diavazei esto ENA atomo ola ta post tou katorimou kai telika me diepseuse o Alntran.

A, episis, tl;dr

[rat_poison]

@katwrimos
Καταλαβαίνεις ότι δεν μπορεί να μου πετάς ένα paper 70 σελίδων χωρίς να εξηγείς τίποτα σχεδόν και μετά να περιμένεις να σχολιάσω, ε;

Βάζει πουθενά εκεί μέσα ή κάπου αλλού κάποιος στις μεταβλητές και την πάροδο του χρόνου (όσον πιχί αφορά την καθυστερημένη ανταπόκριση της αγοράς στη διάδοση των νέων τιμών των προϊόντων και τέτοια) ή βρόχους θετικής ανάδρασης (φαινόμενα φυσαλίδας π.χ.);
Θέλω να πω, καλά όλα αυτά, αλλά αν έχουμε στήσει μία θεωρία πάνω σε "παγωμένο" χρόνο και μετά ανακαλύψουμε ότιι κοίτα να δεις, ο κόσμος και ο χρόνος είναι πεπερασμένοι και αυτό έχει σημασία, δεν πρέπει να ξεθεμελιώσουμε τη θεωρία απ' την αρχή;
Αυτό που κάνουμε μου φαίνεται είναι σα να βάζουμε τελευταίας τεχνολογίας τουβλάκα πάνω σε σάπια θεμέλια.

[katwrimos]

Προφανώς και ενδιαφέρονται για τη πραγματικότητα ρε ζάβλακα, όπως και ένας κοινωνιολόγος και ένας ιστορικός και άλλοι τέτοιοι. Είπα γω αλλιώς? Απλά οι επιστήμες τους είναι αδύνατο να έχουν αυτή την ιδεολογική ουδετερότητα που υποκρίνεσαι οτι έχει η επιστημάρα σου. Ε δε τηνέχει ρε μάγκα! Τι να κάνουμε τωρα??


Λοιπόν, πραγματικά, κι εγώ παλιά (οταν σπούδαζα ελλάδα) είχα παρόμοιες απόψεις οπότε καταλαβαίνω τον εκνευρισμό σου, περίμενε το ποστ περί επιστημολογίας γιατι θα απαντησω στα παραπάνω. Δεν είπα ποτέ οτι υπάρχει ουδετερότητα στους οικονομολόγους ούτε ομοφωνία (μα πόσο βλάκας είσαι τελοσπάνων, δεν κατάλαβες τη συζήτηση με τον ντέτζιαλ οτι ο κύριος σκοπός του τόπικ είναι ακριβώς ο διαχωρισμός των τσαρλατανίστικων θεωριών απο τις σοβαρές με αποκλειστικά επιστημονικά κριτίρια?), αλλά αυτό δεν συμβαίνει γιατι είναι όλοι τσαρλατάνοι, συμβαίνει γιατι στα οικονομικά παίζουν πολά φράγκα. Και σορρυ, αλλα αμα δώσεις φράγκα σε μια ομάδα, πολύ ευκολα θα βρεις βιολόγους η κλιματολόγους διαθέσιμους να πουνε αυτο που συμφέρει τον εργοδότη τους. Όπως δεν φταίει η κλιματολογία ως επιστήμη η οι κλιματολόγοι ως σύνολο αλλα μόνο αυτοί που ασκούν τσαρλατανισμό γιατι τους πλερώνει η Σέβρον και ΒΡ, ετσι δεν φταίει και η οικονομία ως επιστήμη ή οι οικονομολόγοι ως σύνολο αλλα μόνο αυτοί που τα πιάνουν για να ασκούν αντίστοιχο τσαρλατανισμό γιατι τους πλερώνει η Μπανκ οφ Αμέρικα. Επίσης σημείωσε οτι οι συγγραφείς που κου κουοτάρο είναι άτομα τα οποία θα μπορούσαν να εργάζονται σε οποιαδήποτε τράπεζα ή πολυεθνική υπάρχει, όμως κάθονται σε ένα πανεπιστήμιο με το 1/20 (για να μην πω τίποτα χειρότερο και σε σοκάρω) του μισθού που παίρνουν ως καθηγητές. Προφανώς και ξέρω τι παίζει και ανάλογα φιλτράρω αυτά που ποστάρω στο τοπικ, ωστε να μην υπάρχουν προιόντα προπαγάνδας, αλλα μόνο αθώα λάθη όπως αυτά που παρατηρούνται σε όλες τις επιστήμες.

Όσον αφορά το ότι δεν υπάρχουν διαφωνίες στη Φυσική, Α ΝΑΙ?? ΘΕΣ ΣΟΒΑΡΑ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΙΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ??? ΠΕΣ ΜΟΥ ΘΕΛΕΙΣ??? Αν ναι, φτιάξε τόπικ για να γελάσουμε. Βασικά, προσωπικα νομίζω οτι χαλαρά θα μπορούσα να βρω αρκετούς φυσικούς στην ελλάδα για να γεμίσω ενα μικρό γήπεδο οι οποίοι θα ήταν διαθέσιμοι να δηλώσουν οτι ο πλανήτης ειναι φλατ αν τους πληρωνα αρκετα, αυτό όμως εχει εστω και την παραμικρή σημασία για τη Φυσική ως επιστήμη?

Ο λόγος που η πολιτική οικονομία είναι επιστήμη, είναι απλώς, οτι περναει καθε criterion of demarcation που έχει ποτε διανοηθεί άνθρωπος, όπως επίσης γιατι κάποιος με γνώση οικονομικών μπορεί να κάνει πολύ ακριβέις προβλέψεις. Απλώς περίμενε το επόμενο ποστ που δεν θα μου πάρει πάνω απο δυο παραγράφους για να διαλύσω τις γελοίες προκαταλήψεις σου.

[katwrimos]

@katwrimos
Καταλαβαίνεις ότι δεν μπορεί να μου πετάς ένα paper 70 σελίδων χωρίς να εξηγείς τίποτα σχεδόν και μετά να περιμένεις να σχολιάσω, ε;


Ε, για αυτό υπάρχει το τόπικ. Βασικά θα απαντήσω στις ερωτήσεις σου σε αυτό το ποστ και κράτα την υπόλοιπη σηζήτηση μέχρι τουλάχιστον να φτάσω σε θεωρίες που αναπτύχθηκαν στα 80ς, στα ποστ που θα μεσολαβήσουν νομίζω θα απαντηθούν πολλά πριν προλάβεις να τα ρωτήσεις.



Βάζει πουθενά εκεί μέσα ή κάπου αλλού κάποιος στις μεταβλητές και την πάροδο του χρόνου (όσον πιχί αφορά την καθυστερημένη ανταπόκριση της αγοράς στη διάδοση των νέων τιμών των προϊόντων και τέτοια) ή βρόχους θετικής ανάδρασης (φαινόμενα φυσαλίδας π.χ.);

Ναι, και ναι. Και απο μόνα τους καί σε συνδιασμούς. Η ECB απασχολεί τριψήφιο αριθμό νερντς, τι νομίζεις οτι κάνουν όλη μέρα?


Θέλω να πω, καλά όλα αυτά, αλλά αν έχουμε στήσει μία θεωρία πάνω σε "παγωμένο" χρόνο και μετά ανακαλύψουμε ότιι κοίτα να δεις, ο κόσμος και ο χρόνος είναι πεπερασμένοι και αυτό έχει σημασία, δεν πρέπει να ξεθεμελιώσουμε τη θεωρία απ' την αρχή;
Οκ, μιλάς για προβλήματα που έχουν εξεταστεί εδώ και δύο αιώνες. Επίσης, υπάρχουν πολλα προβληματα που ΔΕΝ εχεις σκεφτει, πολύ πιο ενδιαφέροντα απο αυτά που αναφέρεις, στα οποία θα ανεφερθώ. Οπότε περίμενε τα επομενα ποστ.


Αυτό που κάνουμε μου φαίνεται είναι σα να βάζουμε τελευταίας τεχνολογίας τουβλάκα πάνω σε σάπια θεμέλια.

Εχμ, όπως σε όλες τις επιστήμες, έτσι και στα οικονομικά παίζει αυτό κατά καιρούς. Η επιστημονική πρόοδος δεν προχωράει σε ευθεία γραμμη (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions), αλλα μετα τις τρεις απανωτές κρίσεις τα τελευταία 15 χρόνια έχει γίνει πολύ ξεσκαρτάρισμα και τα πράγματα είναι πολύ καλύτερα.


Ithela na bo na rotiso an diavazei esto ENA atomo ola ta post tou katorimou kai telika me diepseuse o Alntran.

A, episis, tl;dr

Εσύ πρόσεχε γιατι παίζει να μετακομίσω νέα υόρκη μετά το καλοκαίρι... κανείς δεν είναι ασφαλής!!!

[Aldrahn]

Απλώς περίμενε το επόμενο ποστ που δεν θα μου πάρει πάνω απο δυο παραγράφους για να διαλύσω τις γελοίες προκαταλήψεις σου.
Ντου ιτ φάγκοτ!

Λοιπόν δε καταλαβαίνω αυτά που λες για τα φράγκα. Όχι, δε μιλούσα για κάτι τέτοιο. Και ούτε είπα οτι είναι όλοι τσαρλατάνοι. Απλά δε μπορεί μια τέτοια επιστήμη να έχει τον ίδιο βαθμό βεβαιότητας που έχει μια φυσική ξερωγώ. Και αυτό γιατι ειναι δύσκολο να γίνουν οι ίδιες οι έρευνες με τον ίδιο τροπο. Πάνωκάτω σου λέω οτι αυτό που θεωρείς εσυ σοβαρή θεωρία που ισχύει στη πράξη, είναι μορ ορ λες η αποψάρα σου. Χωρίς να λεω οτι δέν υπάρχουν και τσαρλατάνοι και χωρίς να αποκλείω τη πιθανότητα όντως να ισχύει στη πράξη! Το υφος με χάλασε περισσότερο.
Τελοσπαντων εμένα μενδιαφέρουν αυτά που γράφεις, αμε. Αν έχεις και κανένα κείμενο σχετικα με κριτικές πανω στο labour theory of value, γιατι δεν είναι αποδεκτό σαν θεωρία σημερα κλπ, φέρε!

[FIXXXER]

Ithela na bo na rotiso an diavazei esto ENA atomo ola ta post tou katorimou kai telika me diepseuse o Alntran.

A, episis, tl;dr

Εσύ πρόσεχε γιατι παίζει να μετακομίσω νέα υόρκη μετά το καλοκαίρι... κανείς δεν είναι ασφαλής!!!

oxi manes

[Dragonlord]

Ο λόγος που η πολιτική οικονομία είναι επιστήμη, είναι απλώς, οτι περναει καθε criterion of demarcation που έχει ποτε διανοηθεί άνθρωπος, όπως επίσης γιατι κάποιος με γνώση οικονομικών μπορεί να κάνει πολύ ακριβέις προβλέψεις.
:santa:

[Deggial]

Έτσι λοιπον η συλλογή χάρντ φάκτς είναι τρομερά δύσκολη, και κάθε θεωρία μπορεί να επηρεαστεί πολύ εύκολα απο διαφόρων ειδών ιδεολογίες.


Αυτό είναι ένα ολόκληρο topic από μόνο του, αλλά και οι θετικές επιστήμες αντιμετωπίζουν το ίδιο ακριβώς πρόβλημα, το οποίο γενικότερα αναφέρεται ως bias. Για παράδειγμα, το ICEMS είναι ένας οργανισμός που έχει αποκλειστικό σκοπό να δημοσιεύει και να προωθεί μελέτες που ντε και καλά "αποδεικνύουν" τις βλαβερές συνέπειες των ασύρματων δικτύων, κυρίως κινητής τηλεφωνίας.

Οι οικονομικές επιστήμες έχουν τις εξής δύο ιδιαιτερότητες: αφ' ενός είναι δύσκολο, έως αδύνατο, να κάνεις πειράματα σε κλειστό περιβάλλον (να δημιουργήσεις ένα κλειστό, ελεγχόμενο σύστημα που δεν επηρεάζεται από εξωτερικούς παράγοντες), αφ' ετέρου μελετούν την ανθρώπινη συμπεριφορά όπου έτσι κι αλλιώς ο κάθε εξεταζόμενος του δείγματος της μελέτης συμπεριφέρεται με bias. Π.χ. αν προσπαθήσεις να μελετήσεις ποια είναι η βέλτιστη τιμή πώλησης ενός προϊόντος, οι απαντήσεις κάθε εξεταζόμενου προφανώς βασίζονται στην διαφορετική αντιμετώπιση του προϊόντος (δύο διαφορετικοί άνθρωποι μπορούν να χρησιμοποιούν εντελώς διαφορετικά το προϊόν και έχουν διαφορετικές απαιτήσεις που διαμορφώνουν μία εντελώς διαφορετική άποψη για το ποσό που είναι διατεθειμένοι να ξοδέψουν). Αυτό, ωστόσο, δε σημαίνει πως δεν εφαρμόζονται οι αρχές της επιστημονικής μεθοδολογίας. Σημαίνει την ανάπτυξη μίας ολόκληρης μεθοδολογίας για να εξάγεις σωστά συμπεράσματα από την παρατήρηση πραγματικών γεγονότων, ώστε να λαμβάνονται υπόψη και μη αναμενόμενοι παράγοντες, κλπ.

Το πιο χρήσιμο εργαλείο για την αντιμετώπιση του bias είναι το γεγονός πως κάθε μελέτη αφ' ενός συνοδεύεται από την περιγραφή της μεθοδολογίας που ακολουθείται (ώστε να είναι δυνατή η αντίληψη τυχόν ελλείψεων ή σφαλμάτων), αφ' ετέρου διατίθεται για δημόσια κριτική και συζήτηση από το σύνολο της ερευνητικής κοινότητας - κάποιος άλλος ερευνητής θα μπει στον κόπο να επαναλάβει το πείραμα και να επαληθεύσει τα αποτελέσματα. Έτσι, σχηματίζεται ένα consensus που βασίζεται στην τεκμηρίωση και επαλήθευση.

[metamelia3]

για να πουμε την αληθεια ομως, η οικονομικη συμπεριφορα ολων των υποκειμενων δεν περιλαμβανεται σ'αυτο το consensus. Η αυτοαναίρεση της ελεύθερης αγοράς είναι ο ίδιος ο τρόπος που επιβεβαιώνεται. Δηλαδή: θέτει κριτήρια επιτυχίας της επιστημονικής κοινότητας και του αντιστοιχου παραδειγματος τα οποια επιβεβαιωνονται μονο στα πλαισια της ελευθερης αγορας (μην ξεχναμε οτι ειναι ολοκληρος κοινωνικος σχηματισμος, οχι μονο οικονομικο μοντελο). Αλλα και περα απ' αυτο, τα διαφορα οικονομικα μοντελα της ελευθερης αγορας ειναι ικανα μονο να προσπαθησουν να υπαγορευσουν μια συμπεριφορα στα υπολοιπα οικονομικα υποκειμενα (που δύσκολα μπορεί να γίνει) ή να τους αποδώσουν συμπεριφορές που δεν τους αντιστοιχούν (π.χ. για την ισορροπια καταναλωσης - αποταμιευσης του εισοδηματος τους, για την σταση τους απεναντι στις διαφορες πολιτικοοικονομικες τροποποιησεις).

Κατωριμε κουτσουρεμενα τον διαβασες τον κουν. Η ελευθερη αγορα ειναι ενα οικονομικο παραδειγμα που δεν επιβεβαιωνεται γραμμικα (ειναι το κυριαρχο που εχουμε αυτην την στιγμη αρα το ισχυροτερο επιστημολογικα).

[Phantom Duck]

Ο λόγος που η πολιτική οικονομία είναι επιστήμη, είναι απλώς, οτι περναει καθε criterion of demarcation που έχει ποτε διανοηθεί άνθρωπος, όπως επίσης γιατι κάποιος με γνώση οικονομικών μπορεί να κάνει πολύ ακριβέις προβλέψεις.
:santa:

ε ναι, όλο και κάποιος κάτοχος nobel και πολλών citations είχε προβλέψει π.χ. την κρίση.

κατώριμε από διαταραγμένη προσωπικότητα το έχεις γυρίσει τελείως σε αλογογκούφη;

[katwrimos]

Ο λόγος που η πολιτική οικονομία είναι επιστήμη, είναι απλώς, οτι περναει καθε criterion of demarcation που έχει ποτε διανοηθεί άνθρωπος, όπως επίσης γιατι κάποιος με γνώση οικονομικών μπορεί να κάνει πολύ ακριβέις προβλέψεις.
:santa:

ε ναι, όλο και κάποιος κάτοχος nobel και πολλών citations είχε προβλέψει π.χ. την κρίση.

κατώριμε από διαταραγμένη προσωπικότητα το έχεις γυρίσει τελείως σε αλογογκούφη;

Οκ, αν κατάλαβα καλά το επιχείρημά σου είναι ότι επειδή έχουμε πάρα πολλούς οικονομολόγους, αν αυτοί κάνουν τυχαίες προβλέψεις αναπόφευκτα κάποιες θα πέσουν μέσα. Ναι, προφανώς παίζει και αυτό (θα αναφερθώ και σε αυτό το πρόβλημα), αλλά έχε υπόψη σου οτι υπάρχουν τρόποι να μετρήσεις την πιθανότητα μια σωστή πρόβλεψη να είναι αποτέλεσμα τύχης και προφανώς εχω εξετάσει και απορίψει την υπόθεση αυτή όταν ποστάρω κάτι όπως το παραπάνω. Αλλα σοβαρά, περίμενε το επόμενο κανονικό ποστ, οπου θα πάρεις μια γενική ιδέα για τέτοια θέματα, τα οποία θα αναφέρω πολύ αναλυτικά όταν φτάσω στα Β8 και Β9.

Όσον αφορά τον Αλογοσκούφη και γενικώς τους οικονομολόγους της Τσεκάγο Σίτι (που λέει κι ο ζορζ πιλαλι) σχολής και τι πιστεύω για αυτή, δεν είναι ζήτημα για αυτό το τοπικ. Εδώ γράφω γενικώς τις απαντήσεις που έχουν δωθεί κατά καιρούς σε διάφορα προβλήματα, όταν ποστάρω μια θεωρία δεν σημαίνει οτι την ασπάζομαι κι όταν ποστάρω την κριτική μιας θεωρίας δεν σημαίνει οτι την απορρίπτω.

[katwrimos]

Κατωριμε κουτσουρεμενα τον διαβασες τον κουν. Η ελευθερη αγορα ειναι ενα οικονομικο παραδειγμα που δεν επιβεβαιωνεται γραμμικα (ειναι το κυριαρχο που εχουμε αυτην την στιγμη αρα το ισχυροτερο επιστημολογικα).

Οκ, αυτό πρέπει να μου το κάνεις πιό λιανά. Πρώτον, η ελεύθερη αγορά δεν ειναι οικονομικό παράδειγμα, είναι μια μορφή οργάνωσης της παραγωγικής διαδικασίας την οποία μπορείς να χρησιμοποιήσεις σε ένα μοντέλο ή όχι, ανεξαρτήτως του παραδείγματος που αποδέχονται οι οικονομολόγοι της εκάστοτε εποχής.

Τα βασικά παραδείγματα μέσα στα οποία δουλεύουν οι οικονομολόγοι ΠΟΛΥ ΧΟΝΤΡΙΚΑ μπορείς να τα δείς απο τα περιεχόμενα του Β στο πρώτο ποστ. Υποθέτω οτι το παράδειγμα στο οποίο ήθελες να ασκήσεις κριτική είναι το νεοφιλελεύθερο (Β8 ). Το κατάλαβα σωστά?

[Phantom Duck]

:santa:

ε ναι, όλο και κάποιος κάτοχος nobel και πολλών citations είχε προβλέψει π.χ. την κρίση.

κατώριμε από διαταραγμένη προσωπικότητα το έχεις γυρίσει τελείως σε αλογογκούφη;

Οκ, αν κατάλαβα καλά το επιχείρημά σου είναι ότι επειδή έχουμε πάρα πολλούς οικονομολόγους, αν αυτοί κάνουν τυχαίες προβλέψεις αναπόφευκτα κάποιες θα πέσουν μέσα. Ναι, προφανώς παίζει και αυτό (θα αναφερθώ και σε αυτό το πρόβλημα), αλλά έχε υπόψη σου οτι υπάρχουν τρόποι να μετρήσεις την πιθανότητα μια σωστή πρόβλεψη να είναι αποτέλεσμα τύχης και προφανώς εχω εξετάσει και απορίψει την υπόθεση αυτή όταν ποστάρω κάτι όπως το παραπάνω. Αλλα σοβαρά, περίμενε το επόμενο κανονικό ποστ, οπου θα πάρεις μια γενική ιδέα για τέτοια θέματα, τα οποία θα αναφέρω πολύ αναλυτικά όταν φτάσω στα Β8 και Β9.

Όσον αφορά τον Αλογοσκούφη και γενικώς τους οικονομολόγους της Τσεκάγο Σίτι (που λέει κι ο ζορζ πιλαλι) σχολής και τι πιστεύω για αυτή, δεν είναι ζήτημα για αυτό το τοπικ. Εδώ γράφω γενικώς τις απαντήσεις που έχουν δωθεί κατά καιρούς σε διάφορα προβλήματα, όταν ποστάρω μια θεωρία δεν σημαίνει οτι την ασπάζομαι κι όταν ποστάρω την κριτική μιας θεωρίας δεν σημαίνει οτι την απορρίπτω.

πρώτον δεν υπάρχει περίπτωση να διαβάσω οποιοδήποτε άρθρο ποστάρεις στο θρεντ, δεύτερον δεν κατάλαβες πάλι τι σου λένε. λέω ότι αν υπάρχει τόσο γαμάτη επιστήμη στον κλάδο σου και φοβεροί τύποι με αξιοπιστία references και nobels, όλο και κάποιος πούστης από αυτούς θα 'πρεπε να έχει προβλέψει έστω μέρος της κρίσης, ξέρω γω, τη στεγαστική φούσκα στο ου ες οβ έη, ΚΑΤΙ.

[katwrimos]

πρώτον δεν υπάρχει περίπτωση να διαβάσω οποιοδήποτε άρθρο ποστάρεις στο θρεντ, δεύτερον δεν κατάλαβες πάλι τι σου λένε. λέω ότι αν υπάρχει τόσο γαμάτη επιστήμη στον κλάδο σου και φοβεροί τύποι με αξιοπιστία references και nobels, όλο και κάποιος πούστης από αυτούς θα 'πρεπε να έχει προβλέψει έστω μέρος της κρίσης, ξέρω γω, τη στεγαστική φούσκα στο ου ες οβ έη, ΚΑΤΙ.

Ξεκίνησα να γράφω μια απάντηση για το ποιός προέβλεψε τι (ever heard of this guy (http://en.wikipedia.org/wiki/Roubini), this guy (http://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_taleb) or this guy (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Krugman)?) αλλα μετά ξαναδιάβασα το παραπάνω και οκ, αφου εσύ δεν πρόκειται να διαβάσεις αυτα που ποστάρω και εγω δεν καταλαβαίνω τι μου λένε, δεν υπάρχει νόημα να το συζητήσουμε οποτε ας μην το κουράζουμε...

[rat_poison]

http://abstrusegoose.com/strips/cartoonists_however_will_be_in_great_demand.png

9 καρεδάκια που αποδομούν κατώριμους

[katwrimos]

http://abstrusegoose.com/strips/cartoonists_however_will_be_in_great_demand.png

9 καρεδάκια που αποδομούν κατώριμους

τα σπαω που διασκεδάζεις με κόμικ που δεν καταλαβαίνεις. Παιζει να είσαι ο τύπος που γελάει διαβάζοντας τον τηλεφωνικό κατάλογο ξερογώ.

τι σχέση έχω εγώ με κόρπορειτ φάινανς?

Υπάρχουν πολλά κόμικ που αποδομούν κατώριμους, το παραπάνω δεν είναι ένα απο αυτά. Πάρτε όμως ενα καλό:

http://2.bp.blogspot.com/_KxN90thvaNw/SPS1SkXtbaI/AAAAAAAABUU/IGCerzSx0ek/s400/Transformer+ATM+2008-10-12.a.png

http://1.bp.blogspot.com/_KxN90thvaNw/SPS1S927kkI/AAAAAAAABUc/GF1twgddtaU/s400/Transformer+ATM+2008-10-12b.png

[rat_poison]

δεν ξέρω ακριβώς τι κάνεις, πάντως κι εσύ και ο τυπάς του κόμικ βασίζετε τις θεωρίες σας σε έναν κόσμο όπου η ανθρώπινη βιομηχανία (κάκιστη μετάφραση του Human Ιndustry) βασίζεται σε ένα οικονομικό σύστημα του οποίου σκοπός δεν είναι η παραγωγή τεχνικών έργων με γνώμονα τις κοινωνικές ανάγκες αλλά με γνώμονα τη μεγιστοποίηση του κέρδος του κεφαλαίου.

Εκτός κι αν απορρίπτεις το ότι σκοπός μίας επιχείρισης είναι η μεγιστοποίηση του κέρδους, αλλά τότε χρειάζεσαι πολλά κιλά doublethink για να συμβιβάσεις αυτά που έχεις στο κεφάλι σου.

[katwrimos]

δεν ξέρω ακριβώς τι κάνεις, πάντως κι εσύ και ο τυπάς του κόμικ βασίζετε τις θεωρίες σας σε έναν κόσμο όπου η ανθρώπινη βιομηχανία (κάκιστη μετάφραση του Human Ιndustry) βασίζεται σε ένα οικονομικό σύστημα του οποίου σκοπός δεν είναι η παραγωγή τεχνικών έργων με γνώμονα τις κοινωνικές ανάγκες αλλά με γνώμονα τη μεγιστοποίηση του κέρδος του κεφαλαίου.

Εκτός κι αν απορρίπτεις το ότι σκοπός μίας επιχείρισης είναι η μεγιστοποίηση του κέρδους, αλλά τότε χρειάζεσαι πολλά κιλά doublethink για να συμβιβάσεις αυτά που έχεις στο κεφάλι σου.

Σύντομη απάντηση:

Η μεγιστοποίηση του κέρδους, δεν είναι κάτι που εφήβραν οι κατώριμοι. Οι κατώριμοι έχουν ενα μαθηματικό μοντέλο για το πως λειτουργεί η οικονομία. Όπως όλοι οι επιστήμονες, το μόνο που μας ενδιαφέρει είναι εαν οι προβλέψεις του μοντέλου ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Όταν υποθέτουμε οτι οι επιχειρήσεις και οι εργαζόμενοι στοχεύουν στη μεγιστοποίηση του κέρδους, οι προβλέψεις που κάνουμε είναι πιο ακριβείς. Αυτό συμβαίνει γιατι όντως ο κοσμος λιγο πολύ λειτουργεί με βάση το πως θα βγάλει παραπάνω λεφτά. Αν κάποια στιγμή λειτουργούσε με βάση κάποιο άλλο σκεπτικό, οι κατώριμοι θα αναγκάζονταν να αλάξουν τις θεωρίες τους και να εισάγουν διαφορετικές υποθέσεις, ωστε να μπορούν να κάνουν ακριβείς προβλέψεις.