View Full Version : πόσο true Sceptics είναι Randi et al;
Μια και πολλοί σε παλιότερες συζητήσεις θεωρούσαν τον Ραντί και την παρέα του ως την Λυδία λίθο για την απόρριψη τάχαμου ψευδοεπιστημονικών θεωριών και ερευνών, ας δούμε κάποιες πληροφορίες που όχι μόνο δεν τιμάνε καθόλου αυτή την παρέα, αλλά και δείχνουν να προσπαθούν με θράσσος να υποκαταστήσουν την Ιερά Εξέταση σε πιο λάιτ έκδοση με τακτικές δυο μέτρων και δυο σταθμών.
A French statistician, Michael Gauquelin, had published a statistical sampling which seemed to support the Mars Effect theory. The Mars Effect makes the claim that of the twelve positions that Mars occupies in the sky, two of them are particularly favorable for great athletes to be born during. Statistically, there should have been approximately 2/12 or approximately 17% of the athletes observed born in that range, but Gauquelin found 22%. The statistical odds against this occurring by chance are several million to one.
CSICOP set out to "debunk" Gauquelin�s statistics. The CSICOP report claimed to prove that 22% of sports champions were born in this time period because 22% of all humans were born in this time period. However the research did not prove this, the result was obtained by rearranging the figures, particularly by reducing the number of athletes in the study from 2088 to a selectively chosen 303. Indeed, when the entire 2088 athletes are returned to the data, they confirm Gauquelin�s findings.
When the CSICOP Executive Council member and astronomer Dennis Rawlins found out about this statistical fraud, he attempted to correct the error. The rest of CSICOP chose to ignore him, and The Skeptical Inquirer refused to publish a letter by Rawlins regarding the affair, even though he was the Associate Editor of the journal. When Rawlins did another study about the Mars Effect which did contradict Gauquelin�s findings, The Skeptical Inquirer was glad to publish it, but wouldn�t let him note the mistakes of the original report. When they published the article, they failed to publish a disclaimer that they had agreed to publish that stated they had censored his article.
At this point Rawlins asked for a group of "impartial referees" to look at the matter. When the CSICOP appointed referees looked at the data, they agreed that the original report was seriously flawed, and confirmed Gauquelin�s data. CSICOP then refused to print the referees� report.
Rawlins was subsequently forced out of the Committee, and published an article about the whole affair in the October 1981 issue of Fate, the same month CSICOP instituted its no research policy.43
In James DeMeo�s response to Martin Gardner�s 1988 criticism of Reich he notes that the editors of The Skeptical Inquirer not only refused to publish his response, but wouldn�t even acknowledge that he had sent them a letter and rebuttal. 44
One of the founding fathers of CSICOP, Professor Marcello Truzzi, a sociologist, resigned from CSICOP over their lack of objectivity, and has referred to it as "an advocacy body upholding orthodox establishment views." He published his own scientific journal, The Zetetic Scholar, where, in a novel fashion, they allowed articles on more than one side of an issue, and encouraged debate.45 In issues 12-13 of The Zetetic Scholar, Truzzi published an article he titled, "On Pseudo-Skepticism." In it he states, "In science, the burden of proof falls upon the claimant; and the more extraordinary a claim, the heavier is the burden of proof demanded. The true skeptic takes an agnostic position, one that says the claim is not proved rather than disproved. He asserts that the claimant has not borne the burden of proof and that science must continue to build its cognitive map of reality without incorporating the extraordinary claim as a new "fact." Since the true skeptic does not assert a claim, he has no burden to prove anything. He just goes on using the established theories of "conventional science" as usual. But if a critic asserts that there is evidence for disproof, that he has a negative hypothesis --saying, for instance, that a seeming psi result was actually due to an artifact--he is making a claim and therefore also has to bear a burden of proof ."46
The reasons for many scientists� and the skeptical groups� close-mindedness are hard to fathom. Perhaps some people have a psychological need for certainty in their beliefs. Maybe some scientists fear ideas that change, widen or refute established paradigms, paradigms they may have a great deal of professional or emotional attachment to.
Money, politics and power certainly could be a large part of it. Indeed, some influential "skeptics," such as Martin Gardner and "The Amazing" James Randi have created whole careers out of the skeptics� movement, and have much financially at stake in it. Politics influence anything humans participate in, and science is no different. There is certainly political motive to ignore orgone. If orgone could help those with cancer, for example, then drug corporations and allopathic physicians would stand to lose a lot of money from their established treatments if orgone accumulators became an acceptable treatment. Power goes beyond money and politics, to the power to influence peoples ideas and beliefs. Science certainly has a great deal of influence on what people believe, and CSICOP and the skeptics groups seem to seek to control these beliefs with the papal authority of a scientific church. Using science properly and open-mindedly, this is not possible, so they have to use "whatever means necessary" to support their established dogmas.
Science and Scepticism (http://www.larryjzimmerman.com/lost/projects97/orgone.htm#SCIENCE%20AND%20SKEPTICISM)
43 The New Inquisition By Robert Anton Wilson. P. 45-47.
44 "Response to Martin Gardner�s Attack on Reich and Orgone Research in The Skeptical Inquirer." By James DeMeo, Ph.D. Pulse of the Planet No.1.
45 The New Inquisition By Robert Anton Wilson. P. 47-48.
46 "On Pseudo-Skepticism" By Marcello Truzzi. The Zetetic Scholar. No. 12-13.
Σ Τ Η Κ Α Ρ Α Π Ο Υ Τ Σ Α Κ Λ Α Ρ Α Μ Ο Υ ! ! !
Σ Τ Η N Κ Α Ρ Α Π Ο Υ Τ Σ Α Κ Λ Α Ρ Α Μ Ο Υ ! ! !
παρακαλούνται οι ως άνω χρήστες όπως κάνουν χρήση των δυνατοτήτων που τους παρέχει το μέσο και δη των απαλλακτικών της θέασης και ανάγνωσης ανεπιθύμητων αναρτήσεων ή χρηστών ώστε να μπορέσει να διεξαχθεί χωρίς κωλύματα μια σοβαρή συζήτηση που θα συντελέσει στην ποιοτικότερη αναβάθμιση του μέσου.
να διεξαχθεί χωρίς κωλύματα μια :malakia: που θα συντελέσει στην ποιοτικότερη αναβάθμιση του μέσου.
παρακαλούνται οι ως άνω χρήστες όπως κάνουν χρήση των δυνατοτήτων που τους παρέχει το μέσο και δη των απαλλακτικών της θέασης και ανάγνωσης ανεπιθύμητων αναρτήσεων ή χρηστών ώστε να μπορέσει να διεξαχθεί χωρίς κωλύματα μια σοβαρή συζήτηση που θα συντελέσει στην ποιοτικότερη αναβάθμιση του μέσου.
Who said you didn't have a sense of humour.
Λοιπόν, παρότι πράγματι είχε δημιουργηθεί ένα σοβαρό πρόβλημα και ο Kurtz (πρόεδρος του CSICOP) και Zelen συμπεριφέρθηκαν σα μαλάκες, τα γεγονότα δεν είναι ακριβώς όπως τα περιγράφει ο Wilson (επί της ουσίας, η μόνη πηγή που αναφέρεται στο κείμενο). Επίσης ο Wilson, συγγραφέας του The New Inquisition, δεν είναι και η πιο αντικειμενική πηγή, έτσι;
Δεν έγινε κάποια απάτη ακριβώς. Περισσότερο μία σειρά λαθών και το μεγάλο πείσμα των Kurtz/Zelen να μην παραδέχονται τα λάθη τους.
Συνοπτικά, αυτό που έγινε ήταν το εξής: δημοσιεύεται η μελέτη του ζεύγους Gauquelin και απαντά ο Zelen πως το base rate (δηλ. η υπόθεση ότι η αναμενόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 17%) είναι λανθασμένο, επειδή δε λαμβάνει υπόψη πως το ποσοστό γεννήσεων ανά ημέρα του έτους δεν είναι το ίδιο (δηλ. δεν είναι τυχαίο, όπως υπέθεσε ο Gauquelin). Επίσης δε γίνεται σύγκριση του δείγματος με δείγμα μη αθλητών. Ως εδώ όλα σωστά και τα παραδέχεται ο Gauquelin (ο οποίος, προς τιμήν του, παρέμεινε πολύ συνεργάσιμος με τους κριτές του έργου του και πιστός στην επιστημονική μέθοδο έως τον θάνατο του). Το λάθος του Zelen ήταν η πρόταση για το μικρό δείγμα 200 ατόμων (100 πρωταθλητών, 100 μη) και, παρά την υπόδειξη του Gauquelin συνοδευόμενη από την μαθηματική απόδειξη, ποτέ δεν το παραδέχθηκε.
Ο Wilson κακώς αναφέρει ότι επιλέχθηκε δείγμα 303 αθλητών για παραποίηση του αποτελέσματος, αυτό είναι εντελώς ανιστόρητο. Ήταν οι Gauquelins, κι όχι οι Kurtz et al, που περιόρισαν το δείγμα ελεγχόμενων δεδομένων σε 303 πρωταθλητές, επειδή δεν είχαν επαρκή στοιχεία για τους υπόλοιπος πρωταθλητές ώστε να γίνεται ο έλεγχος του base rate.
Ο Dennis Rawlins δεν άρχισε να ασκεί κριτική στον Kurtz λόγω του δείγματος, αλλά λόγω της απόκλεισης της μελέτης των Kurtz et al από τον αρχικό σκοπό της μελέτης του base rate. Ο Rawlins, ο οποίος κατόπιν αιτήματος του Kurtz έκανε την ίδια μελέτη με αμερικανούς πρωταθλητές, υπέδειξε μία σειρά από λάθη στην μεθοδολογία, τα οποία ο Kurtz υποσχέθηκε να αναφερθούν σε debate στο Συμβούλιο. Το δε Συμβούλιο, πέρα από την αντίσταση στις θέσεις του Rawlins, επί της ουσίας του έδειξε την πόρτα, κι αυτό προκάλεσε μία ευρύτερη εσωτερική σύγκρουση που οδήγησε στις παραιτήσεις των Truzzi (ιδρυτικό μέλος), Kammann και άλλων.
Πιο αναλυτικά, η όλη υπόθεση βρίσκεται εδώ: http://www.discord.org/~lippard/kammann.html
Τελικά, η θεωρία των Gauquelins καττερίφθη το 1993 από Benski et al, στην γαλλική Committee for the Study of Paranormal Phenomenon.
=========================
Τέσπα, επί του θέματος, το κείμενο κάνει το σφάλμα να χαρακτηρίζει ολόκληρο τον οργανισμό και τους σκεπτικιστές εν γένει (ασχέτως αν είναι μέλη ή όχι) βάσει ενός και μόνο γεγονότος που συνέβη πριν 3 δεκαετίες. Έκτοτε, προφανώς έχουν γίνει πολλές διοικητικές αλλαγές στον CSI (πρώην CSICOP), ενώ δεν είναι ο μόνος σύλλογος σκεπτικιστών. Είναι κάπως βλακώδες να ασκεί κριτική στον Randi για ένα γεγονός στο οποίο δεν είχε καμία ανάμιξη.
Οι επιστήμονες είναι άνθρωποι. Κι ως άνθρωποι, ενίοτε είναι πεισματάρηδες ή αλαζόνες. Καμία ιδιαίτερη έκπληξη.
ΥΓ. Το αρχικό κείμενο είναι πολύ κακό. Οι πηγές του περιορίζονται σε τρία συγκεκριμένα βιβλία που επαναλαμβάνει ως references συνέχεια, ενώ από ό,τι φαίνεται δεν είναι και πρωτεύουσες πηγές.
το αρχικό κείμενο είναι απλώς σκέψεις κάποιου οποτε τυχόν δευτερευουσες ανακρίβειες συγχωρούνται. Ομως δε λέει ΜΟΝΟ αυτή την υπόθεση, απλώς αυτή ήταν η πιο κραυγαλέα. Επίσης το πρόβλημα ΔΕΝ είναι στο ότι κάναν μια μανούρα, αλλά στο όλο ιδεολογικό μονολιθικό πλαίσιο σκέψης βάσει του οποίου δρουν συστηματικά και επιτρέπει να γίνονται που και που τέτοιες μανούρες.
το αρχικό κείμενο είναι απλώς σκέψεις κάποιου οποτε τυχόν δευτερευουσες ανακρίβειες συγχωρούνται.
Συγγνώμη, αλλά δε κάνει σκέψεις. Απλώς επαναδιατυπώνει τρία βιβλία.
Ομως δε λέει ΜΟΝΟ αυτή την υπόθεση, απλώς αυτή ήταν η πιο κραυγαλέα. Επίσης το πρόβλημα ΔΕΝ είναι στο ότι κάναν μια μανούρα, αλλά στο όλο ιδεολογικό μονολιθικό πλαίσιο σκέψης βάσει του οποίου δρουν συστηματικά και επιτρέπει να γίνονται που και που τέτοιες μανούρες.
Όπως έγραψα πριν, δε μπορείς να ανάγεις μία συγκεκριμένη περίπτωση ως χαρακτηριστική του συνόλου. Επειδή υπάρχουν μερικοί πεισματάρηδες, αλαζόνες κι επειδή εντός οργανισμών αναπτύσσονται εσωτερικές πολιτικές (π.χ. ο Kurtz να θέλει να διατηρεί το κύρος του για να παραμένει πρόεδρος), αυτό δε σημαίνει πως υπάρχει και ένα ενιαίο "ιδεολογικό μονολιθικό πλαίσιο σκέψης". Διαφορετικά δεν θα έβγαινε ο Rawlins να κριτικάρει το έργο του Kurtz, παρότι συμφωνούσαν εκ του αποτελέσματος (ο δε Rawlins στην αρχή θεωρούσε τόσο γελοία την θεωρία του Gauquelin που ανέφερε ως περιττό το Zelen test).
Επίσης ο Truzzi δεν ήταν κανάς τυχαίος. Ήταν ιδρυτικό μέλος και ανώτατο στέλεχος. Πάρα ταύτα, δεν έδειξε "ιδεολογικό μονολιθικό πλαίσιο σκέψης". Άσκησε έντονη κριτική στον Kurtz, τελικώς παραιτήθηκε για να δημοσιεύσει το Zetetic Scholar και παρέμεινε σκεπτικιστής.
Δεν είναι τουλάχιστον μονόπλευρο να χαρακτηρίζεις τους σκεπτικιστές βάσει των κακών σκεπτικιστών της υπόθεσης, αλλά να μην γίνεται αναφορά στον χαρακτήρα των καλών σκεπτικιστών (Rawlins, Truzzi);
το μονολιθικό ιδεολογικό πλαίσιο σκέψης του οργανισμού είναι που προκαλεί και αυτές τις αποσχίσεις, μια και αυτό το πλαίσιο υπονομεύει τους αρχικούς σκοπούς. Το ότι φύγαν μερικοί και συνέχισαν να είναι πιο υγιείς σκεπτικιστές, αυτό δεν κάνει αυτό το πλαίσιο πιο αθώο, ίσα ίσα που δείχνει τις σαθρές όψεις του και τις λειτουργικές αδυναμίες του:
Ευνοεί να προωθούνται κλίκες και συμφέροντα που υπονομεύουν τους αρχικούς σκοπούς, οι οποίοι αν και μονολιθικοί θα μπορούσαν σε μια μεταγενέστερη ανοιχτότητα να γίνουν σταδιακά πιο ελαστικοί και να αποκτήσουν χαρακτηριστικά υγιούς σκεπτικισμού (ακόμα και των θεμελίων της μέηνστρημ επιστήμης), οπότε και δεν θα υπήρχαν τα φαινόμενα αποκλεισμού, διαγραφών, αποχωρήσεων
Κάτσε βρε Καντιρού, μία αναφέρεσαι στους σκεπτικιστές και μία μόνο στον CSICOP. Και στις δύο περιπτώσεις, σφάλλεις, γιατί αναφέρεσαι σε μία μεμονωμένη περίπτωση (και το αρχικό κείμενο δεν αναφέρει καμία άλλη περίπτωση για τον CSICOP).
Προφανώς έχεις ήδη μία διαμορφωμένη άποψη για τον CSICOP και την στηρίζεις εσφαλμένα σε μία και μόνο συγκεκριμένη περίπτωση που έτυχε να επιβεβαιώνει τις απόψεις σου.
πρώτα πρώτα αν σκοπός της CSISOP ήταν ο σκεπτικισμός εν γένει θα έπρεπε να αναστοχάζονται και τις μεθόδους τους ή τουλάχιστον ΚΑΙ της μέηνστρημ επιστήμης. Κάτι τέτοιο ΔΕΝ γίνεται, αντιθέτως θεωρείται εκ προοιμίου σωστή η τρέχουσα επιστήμη και ο κόσμος όπως τον περιγράφει και με αυτή τη θεμελιώδη προκατάληψη αντιμετωπίζουν κάθε διαφορετικό πεδίο σκέψης. Πραγματικό ιερατείο ιεράς εξέτασης.
Το συγκεκριμένο παράδειγμα αν και έδειχνε γελοίο από την αρχή (Mars effect), όμως ήταν δύσκολο να αντιμετωπιστεί με την τρέχουσα επιστήμη και προτιμήθηκε αρχικά η μανούρα για να ξελασπώσουν. Είναι ενδεικτικό του τρόπου με τον οποίο λειτουργούν.
Τα ίδια γίνονται και στο θεμα του να ξεμπερδεύουν με τα εύκολα και να κάνουν την πάπια για τα πιο δύσκολα (πχ Duesberg, δες στο ελληνικό σχετικό σάιτ, ανατρέπουν τους λιγότερο ειδικούς και δεν αναφέρουν λέξη για τον Duesberg παρά μόνο μαι αναφορά του ονόματός του σε αδιαφορη φάση), αντιμετωπίζουν χωρις να γνωρίζουν καν άλλα πεδία έρευνας (ομοιοπαθητική, οργονομία) χωρίς καν να ασχοληθούν με όσες έρευνες τις επιβεβαιώνουν, όπως αναφέρουν οι ενδιαφερόμενοι ερευνητές
πρώτα πρώτα αν σκοπός της CSISOP ήταν ο σκεπτικισμός εν γένει θα έπρεπε να αναστοχάζονται και τις μεθόδους τους ή τουλάχιστον ΚΑΙ της μέηνστρημ επιστήμης.
Ο σκοπός της CSICOP είναι αυτό που γράφει στα αρχικά της. Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal. Για αυτό τον σκοπό ιδρύθηκε συγκεκριμένα, την εξέταση των μαρτυριών παραφυσικών φαινομένων.
Το συγκεκριμένο παράδειγμα αν και έδειχνε γελοίο από την αρχή (Mars effect), όμως ήταν δύσκολο να αντιμετωπιστεί με την τρέχουσα επιστήμη και προτιμήθηκε αρχικά η μανούρα για να ξελασπώσουν. Είναι ενδεικτικό του τρόπου με τον οποίο λειτουργούν.
Αν διαβάσεις την μαρτυρία του Kammann, ο οποίος σε αντίθεση με τον Wilson έζησε τα γεγονότα από κοντά, δεν έγινε καμία μανούρα και δεν είχε σχέση με κάποια αδυναμία της τρέχουσας επιστήμης (εξάλλου η τελική κατάρριψη του Mars Effect έγινε από μελέτη με παρόμοια μεθοδολογία, στην οποία απλώς δεν έγιναν τα ίδια ανθρώπινα λάθη). Θέμα στατιστικής ήταν, όχι φυσικών γνώσεων ή κάτι. Απλώς έγιναν κάποια λάθη από τα συγκεκριμένα άτομα, οι οποίοι αρνούνταν από πείσμα να τα παραδεχθούν.
Και, πάλι, αναφέρεις ως ενδεικτικό του τρόπου λειτουργίας (sic) μία μεμονωμένη περίπτωση. Εκτός κι αν μπορείς να παρουσιάσεις και άλλες περιπτώσεις, πώς στο καλό μπορείς να πείσεις εμένα ή κάποιον άλλο ότι είναι πράγματι ενδεικτική περίπτσωη;
ο σκοπός της CSISOP είναι ότι και η ιερά εξέταση, μια και είναι βαθειά προκατειλημμένη με κάθε τι "παρανόρμαλ" (δηλ. κάθε έρευνα που δεν κολλάει με τα τρέχοντα δόγματα). Αλλωστε και η ιερά εξέταση για να καταπολεμήσει την μαγεία και τις αιρέσεις δημιουργήθηκε.
Αυτό από μόνο του δεν έχει να κάνει τίποτε με τον υγιή σκεπτικισμό. Διότι σαθρές έρευνες και με σκοπιμότητες γίνονται και στην μέηνστρημ επιστήμη, αλλά με αυτές ούτε καν που ασχολούνται. Αρκεί τα "μεταφυσικά" μας δόγματα και τα ιερά κείμενα να μην θίγονται :P
Για τη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορώ να ξέρω ποιός λέει την απόλυτη αλήθεια, μια και η CSISOP αφόσον δημοσιεύτηκε αυτή η ατασθαλία της θα κάνει το παν για να της μειώσει την βαρύτητα.
Ομως πέραν αυτού παρατήρησε πόσο αποφεύγουν την ενασχόληση με έρευνες ή θεωρίες οι οποίες τουλάχιστον επιφανειακά τηρούν την δέουσα μεθοδολογία ή να προβάλλουν δυσανάλογα έρευνες οι οποίες έτυχε να μην τις επιβεβαιώσουν (πχ οργονομία, ομοιοπαθητική, Duesberg, κλπ)
ομοιοπαθητική, Duesberg
Αντίστοιχα:
Vol. 21, No. 5, September/October 1997
Vol. 31, No. 5, September / October 2007
και τι λένε για αυτά; είναι έρευνες που δώσαν τελεσίδικη απόφαση; Και ποιός έλενξε αν αυτές τήρησαν κάποιες δεοντολογικές αρχές;
CSICOP has a policy of not conducting research itself, and this has reduced its vulnerability to criticism. Sociologists of science Pinch and Collins (1984) examined the benefits of this policy. They noted that CSICOP’s tactics:
can only be used in complete safety by organizations that do not engage in controversial science themselves. Only by avoiding having to face up to the problems of doing controversial science, and by avoiding the changed consciousness concerning scientific method which accompanies such engagement, can an attack from the canonical model be sustained without difficulty. (p. 539)
In fact, they specifically suggested that the critics not engage in empirical research if they were to be effective in promoting their agenda. They pointed out that in controversial areas, qualified scientists are often engaged in disputes over research findings and interpretations and that a large component of establishing scientific knowledge involves human negotiation and not just “consulting the facts.” If CSICOP had continued to undertake its own research, scientists might again point out errors in its procedures and ambiguities in its interpretations. That could threaten CSICOP’s image of authority.
Για την περιβόητη Πρόκληση του Ραντί για το 1 εκατ. δολλάρια
Ray Hyman, a leading Fellow of CSICOP, has pointed out that Randi's challenge is illegitimate from a scientific standpoint. "Scientists don't settle issues with a single test ... Proof in science happens through replication." If Randi's challenge was legitimate, he would set up a double-blind experiment which he himself wouldn't judge. But considering his hostility toward scientists receptive to paranormal phenomena, this doesn't seem likely. His "challenge" is rigged, yet he can crow that his prize goes unclaimed because paranormal phenomena simply does not exist.
------------------------
I might actually title this essay "Why I no longer care about Randi's One Million Dollar Challenge," but honestly "So What!" sums up my feelings these days.
Over the last several years, I've been somewhat outspoken about the specific details of the rules of Randi's challenge. But recently, when being harassed by yet another disbelieving type about the test, some kind of light - an epiphany of sorts - went on in my head. The individual made a statement, with a question, that I often hear in variations from self-described Skeptics (actually disbelievers):
"The Amazing Randi offers one million dollars for anyone who can demonstrate something paranormal. If psychic abilities are real, why has no one won the prize?"
Rather than responding as I have in the past with a discourse as to why I don't believe anyone will win that money, I spontaneously switched gears. [The following is an approximation of the conversation]
"What would that prove?" I asked.
"Huh?" said the Skeptic.
"Why is Randi offering the money?" I asked.
"For anyone who can prove something paranormal," said the Skeptic.
"If someone did win the million, what would that actually prove?" I asked.
"Huh?" said the Skeptic.
"I mean, if a psychic won the million dollars, other than the psychic walking away one million dollars richer, what would that prove to the skeptical community or to Science?" I asked.
"That someone could do something psychic," said the Skeptic with some confusion in his voice.
"Would it? If someone won Randi's million dollars, would YOU accept that psychic abilities are real? Or even just possible?" I asked.
"Huh?" said the Skeptic.
"Would mainstream Science accept the probability of psi, if not the reality, if some psychic won Randi's million?" I asked.
"Uh-uh-huh?" said the Skeptic.
"Would the organized Skeptics accept that psi is real, or would they be more likely to believe that Randi was simply fooled, scammed out of his million? Would you?" I asked.
I received a blank stare from the Skeptic, then saw confusion appearing on his face.
I continued to push at him. "The fact is that people who do not accept the laboratory and other evidence for psi that already exists are unlikely to change their minds or their beliefs simply because someone beats Randi's challenge and wins Randi's money. In the name of Science, many keep raising the issue of parsimony, of Occam's Razor where psi is concerned. In this case, wouldn't the simpler explanation as far as the Skeptics are concerned be that Randi was scammed out of the money? In the name of Science, many raise the issue of repeatability. If someone beat Randi's Challenge once, how does this meet the criteria of repeatability? What does this prove?"
The Skeptic was silent, confusion and frustration (and a little anger) continuing on his face.
I finished with "If you can honestly tell me - I mean look me in the eye and tell me honestly - that you would be open to psi's existence if a psychic won Randi's money, I'll give you 20 dollars right here and now. It's not a million, but to be honest, your opinion isn't worth that much to me."
He walked away (okay, he stormed off).
I've since used this argument on a few others, whenever Randi's Challenge is raised like a weapon against the field of Parapsychology, and against the existence (real or just potential) of psi.
To recap: If someone wins Randi's million, he/she will be one million dollars richer. However, as far as Science and the Skeptics are concerned, the simpler answer to this conundrum is that Randi (or his chosen panel of judges) was fooled.
In other words, So What if someone wins the money. It won't change the prevailing attitudes towards parapsychology, or the prevailing beliefs of most who waiver to the disbelieving side of the center where psi is concerned.
As this is the case (prove me wrong, somebody - please!), we waste our time even giving Randi's Challenge the time of day.
It's not a benchmark for Science, or even the Skeptics. Why should we care?
So What!
Loyd Auerback
μερικά αποσπάσματα από το:
http://www.skepticalinvestigations.org/New/index.html
WAT.
WAT.
in the butt.
κατά τ'άλλα...
OHLAWDS! NAT EGEN!
αυτό είχες μόνο να πεις εσύ που μου τάπρηζες με τον ραντί και ραντί και πίπες μάτζικλάιφ;
Phantom Duck
31-08-2008, 13:09
κοίτα να see at last, Randi τονίζεται στο last letter.
Shadowking
31-08-2008, 13:35
κοίτα να see at last, Randi τονίζεται στο last letter.
ETE :!:
αυτό είχες μόνο να πεις εσύ που μου τάπρηζες με τον ραντί και ραντί και πίπες μάτζικλάιφ;
Αφού είσαι ένας ψυχοπαθής, για ποιο λόγο να προσπαθήσω να συζητήσω μαζί σου;
Θα μπορούσα να σου εξηγήσω πως ακόμα και ό,τι λένε για τον Randi, αν είναι αλήθεια, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η οργόνη που σ'έχει πιάσει η μανία τον τελευταίο καιρό (και είμαι σίγουρος ότι με κάποιο μυστηριώδη τρόπο αυτό το κομμάτι το΄χεις κάνει να ταιριάζει απόλυτα στο πάζλ που ονομάζεις τη μίζερη και θλιβερή ύπαρξή σου σ'αυτό το πλανήτη, παρέα με την ομοιοπαθητική, το φενγκ σούι, το ζωντανό νερό κτλ) παραμένει να είναι στη σφαίρα της φαντασίας, αλλά προφανώς αυτό δεν σε ενδιαφέρει σε καμία περίπτωση, amirite???
Άντε και γαμήσου τώρα, και τα λέμε σε κανά χρόνο πάλι που θα έχεις κάνει το φόρουμ "έναν απέραντο βάλτο κατοικημένο από δεινόσαυρους"©.
αυτό είχες μόνο να πεις εσύ που μου τάπρηζες με τον ραντί και ραντί και πίπες μάτζικλάιφ;
Αφού είσαι ένας ψυχοπαθής, για ποιο λόγο να προσπαθήσω να συζητήσω μαζί σου;
Θα μπορούσα να σου εξηγήσω πως ακόμα και ό,τι λένε για τον Randi, αν είναι αλήθεια, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η οργόνη που σ'έχει πιάσει η μανία τον τελευταίο καιρό (και είμαι σίγουρος ότι με κάποιο μυστηριώδη τρόπο αυτό το κομμάτι το΄χεις κάνει να ταιριάζει απόλυτα στο πάζλ που ονομάζεις τη μίζερη και θλιβερή ύπαρξή σου σ'αυτό το πλανήτη, παρέα με την ομοιοπαθητική, το φενγκ σούι, το ζωντανό νερό κτλ) παραμένει να είναι στη σφαίρα της φαντασίας, αλλά προφανώς αυτό δεν σε ενδιαφέρει σε καμία περίπτωση, amirite???
Άντε και γαμήσου τώρα, και τα λέμε σε κανά χρόνο πάλι που θα έχεις κάνει το φόρουμ "έναν απέραντο βάλτο κατοικημένο από δεινόσαυρους"©.
χο χο! ακριβώς αυτά στα οποία επιτίθεσαι είναι και αυτά που έχουν και τις περισσότερες επιστημονικές αποδείξεις και δεν ταιριάζουν καθόλου με τις "προδιαγραφές" του Ραντί. Για πσί κλπ δεν έχω ασχοληθεί, οπότε δεν ξέρω τι παιζει.
αυτά που έχουν και τις περισσότερες επιστημονικές αποδείξεις
ROFL
το να παραθεσω ξανά βιβλιογραφία για νιοστή φορά είναι μάταιο σε pseudosceptics και στους οπαδούς τους
Νομίζεις ότι "κερδίζεις", ε;
το να παραθεσω ξανά βιβλιογραφία για νιοστή φορά είναι μάταιο σε pseudosceptics και στους οπαδούς τους
σε παρακαλω ΣΚΕΨΟΥ ΤΟΥΣ ΟΠΑΔΟΥΣ ΣΟΥ
Νομίζεις ότι "κερδίζεις", ε;
εσύ πάντως ΣΙΓΟΥΡΑ νομίζεις ότι κερδίζεις μόνο με βρισιές και επιθέσεις
best video evah: http://www.skeptic.com/podcasts/ted_shermer_m_2005.mov
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.